Судья: Пойда А.Н. Дело № 33-875/2012

от11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей       Залевской Е.А.,Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Курочкина В. В. об оспаривании действий должностного лица прокуратуры г. Новосибирска,

поапелляционной жалобе Курочкина В. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Курочкина В.В., судебная коллегия

установила:

Курочкин В.В. (далее по тексту – заявитель, апеллянт) в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - заместителя прокурора города Новосибирска старшего советника юстиции Филатова В.Ф., выразившиеся в отказе признать незаконными действия администрации следственного изолятора по вскрытию конверта, поступившего на его имя из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что письмом заместителя прокурора города Новосибирска от 17.01.2012 ему сообщено о результатах рассмотрения его жалоб и дан ответ на отсутствие в указанных действиях администрации следственного изолятора нарушений требований статьи 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Считает ответ должностного лица незаконным, так как при рассмотрении его обращения не был применен закон, подлежащий применению, а именно - не взяты во внимание положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, прямо устанавливающие запрет на цензуру и вскрытие корреспонденции, поступающей из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, а также нормы международного права. Полагает, что положения Федерального закона от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на него не распространяются, поскольку он является осужденным.

Оспариваемыми действиями были нарушены его конституционные и другие неимущественные права, в частности на тайну переписки и на неприкосновенность личной жизни.

Просил суд возложить обязанность по устранению допущенных нарушений на заместителя прокурора г. Новосибирска Филатова В.Ф.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства заявителя Курочкина В.В., содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области и не направившего в суд своего представителя в установленном законом порядке, а также представителя прокуратуры г. Новосибирска, просившего о рассмотрении заявления без его участия.

В отзыве заместитель прокурора г. Новосибирска Филатов В.Ф. просил заявление Курочкина В.В. оставить без удовлетворения. Указал, что 15.02.2011 на имя Курочкина В.В. поступил и был зарегистрирован в отделе спецучёта СИЗО-1 г. Новосибирска ответ из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. После вскрытия сотрудниками следственного изолятора конверта ответ заявителю был вручён в установленном законом порядке.

17.01.2012 в прокуратуру г. Новосибирска от Курочкина В.В. поступила жалоба, в которой содержались доводы о незаконных, по его мнению, действиях сотрудников следственного изолятора, вскрывших адресованный ему конверт с указанным ответом. Поскольку Курочкин В.В. неоднократно обращался в прокуратуру с жалобой по аналогичным доводам и она уже рассматривалась 22.04.2011 и 06.10.2011, заявителю в тот же день был дан ответ разъяснительного содержания о том, что в действиях сотрудников отдела спецучета СИЗО-1 г. Новосибирска отсутствуют какие-либо нарушения требований закона при получении и вручении адресованных Курочкину В.В. ответов.

Действия администрации следственного изолятора полагал законными, поскольку на осужденных в случае их содержания в следственном изоляторе распространяется Федеральный закон от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Данным законом установлен запрет только на цензуру исходящих жалоб, обращений, адресованных, в том числе, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 08.02.2012 на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 20, 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» заявление Курочкина В.В. об оспаривании действий заместителя прокурора г. Новосибирска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит решение суда отменить, его заявление об оспаривании действий должностного лица удовлетворить новым судебным актом.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Частью 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что как входящая, так и исходящая переписка осужденного с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации не подвергается цензуре. Признание судом права администрации следственного изолятора проверять содержание приходящих осужденным писем с ответами от Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации нарушает гарантированное ему статьями 23, 55 Конституцией право на тайну переписки, которое может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя.

Кроме того, суд неправильно применил аналогию закона (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушил процессуальные нормы права, известив его о времени и месте судебного разбирательства ненадлежащим образом. Врученная ему судебная повестка была выписана на 08.02.2012 на 15-00 часов, тогда как судебное заседание было фактически проведено 08.02.2012 в период с 09-00 часов до 10-00 часов, что следует из протокола судебного заседания. Поскольку он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, то и его представитель, о допуске к участию в деле которого он ходатайствовал, не мог явиться в суд для представления его интересов, поскольку был извещен на другое время.

При апелляционном рассмотрении дела Курочкин В.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры г. Новосибирска, извещённого месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с статьёй 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что 09.02.2011 Курочкин В.В., являясь осуждённым и отбывающим наказание в местах лишения свободы, поступил из ИК-2 г. Асино Томской области в СИЗО-1 г. Новосибирска по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2010. Этапирование Курочкина В.В. выполнено в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

15.02.2011 в отделе спецучёта СИЗО-1 г. Новосибирска зарегистрирован почтовый конверт, поступивший на имя Курочкина В.В. из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. После вскрытия данного конверта сотрудниками следственного изолятора Курочкину В.В. был в установленном порядке вручён находившийся в нём ответ указанного должностного лица на обращение Курочкина В.В.

17.01.2012 в прокуратуру г.Новосибирска поступила жалоба Курочкина В.В. на незаконные, по его мнению, действия сотрудников СИЗО-1 г. Новосибирска по вскрытию соответствующего почтового отправления. В тот же день заместителем прокурора г. Новосибирска Филатовым В.Ф. Курочкину В.В. был дан ответ разъяснительного содержания о том, что в действиях сотрудников спецучёта СИЗО-1 г. Новосибирска отсутствуют нарушения требований закона при получении и вручении адресованных Курочкину В.В. ответов.

Не согласившись с ответом заместителя прокурора г. Новосибирска Филатова В.Ф. как с действием, совершённым должностным лицом, и полагая его незаконным, Курочкин В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора г. Новосибирска Филатова В.Ф. в порядке статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2012 ( листы дела 3-5).

Отказывая Курочкину В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что работник прокуратуры г. Новосибирска обоснованно указал заявителю на то, что обжалованные им в органы прокуратуры действия работников СИЗО-1 г. Новосибирска полностью соответствуют действующему законодательству, не допустив при этом превышения своих полномочий и нарушений прав Курочкина В.В.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

По смыслу приведённых ранее положений закона действия заместителя прокуратуры г. Новосибирска, выразившиеся в направлении Курочкину В.В. ответа на его заявление, могут являться предметом оспаривания в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 данного Кодекса осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определённом приговором суда.

В силу части 2 статьи 21 указанного Федерального закона предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Частью 6 статьи 21 Федерального закона ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под расписку и приобщаются к их личным делам. По просьбе подозреваемых и обвиняемых за счет их средств администрация места содержания под стражей делает копию ответа и выдает ее на руки.

Анализ содержания приведённых положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае нахождения осуждённого в следственном изоляторе на него не распространяются правила части 2 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о запрете со стороны администрации исправительного учреждения цензуры всей входящей и исходящей корреспонденции осужденного при его переписке с Уполномоченным по правам человека и при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения статьи 21 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Между тем запрета на цензуру входящей на имя содержащегося в следственном изоляторе лица корреспонденции законодатель не установил, на что правильно указал суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность содержания ответа заместителя прокурора Филатова В.Ф. в оспариваемой части на обращение Курочкина В.В. ( листы дела 6-8).

Все доводы апелляционной жалобы Курочкина В.В. о неправильном применении судом норм материального права направлены на переоценку представленных суду доказательств, оснований для такой переоценки нет, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы по соответствующим доводам не усматривается.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и ссылки апеллянта на нарушение судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени проведения судебного заседания по делу в 14-30 часов 08.02.2012 судебными повестками ( листы дела 11,15). Из телефонограмм от 07.02.2012 ( листы дела 18,19), копии расписки, направленной Курочкину В.В., ( лист дела 28) следует, что соответствующая судебная повестка на имя Курочкина В.В. ему вручена.

Из протокола судебного заседания от 08.02.2012 ( лист дела 32) следует, что судебное разбирательство по делу было начато в 15-00 часов 08.02.2012 и окончено в 16-00 часов того же дня. Действительно, при изготовлении данного протокола судом была допущена описка в указании времени проведения судебного заседания, вместо указанного времени в протоколе было зафиксировано, что судебное разбирательство длилось с 09-10 часов до 10-00 часов 08.02.2012. Однако данная описка исправлена в порядке, установленном частью 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправления удостоверены подписью председательствующего судьи и секретаря.

Из заявления Курочкина В.В. от 02.02.2012 ( лист дела 30) следует, что он просил суд обеспечить участие в судебном заседании Васиной О.В. в качестве его представителя.

Действительно, сведений о вызове указанного лица для участия в судебном заседании в качестве представителя Курочкина В.В. в материалах дела нет, суд рассмотрел дело в отсутствии Курочкина В.В. и представителя заинтересованного лица –прокуратуры г. Новосибирска. Однако, в силу статей 34, 53, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствует обязанность извещать о месте и времени судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле. Кроме того, Курочкин В.В., инициировавший данное судебное разбирательство, не предоставил каких-либо доказательств того, что Васина О.В. уполномочена на представительство его интересов в суде по рассматриваемому делу. В случае наличия такого соглашения, он имел возможность сообщить Васиной О.В. о месте и времени проведения судебного заседания самостоятельно.

Как ранее указывалось, судебное заседание, вопреки утверждениям апеллянта, было проведено судом не ранее назначенного времени, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы Курочкина В.В. о невозможности извещения им Васиной О.В. как своего представителя о месте и времени судебного разбирательства. Васина О.В. для участия в нём в качестве уполномоченного представителя Курочкина В.В. не являлась.

Ссылка Курочкина В.В. на необоснованное применение судом аналогии закона (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение судом гарантированных ему статьёй 23 Конституции Российской Федерации и статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод неубедительна.

Согласно части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Между тем в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, и Конституция Российской Федерации, и указанная Конвенция допускают ограничение права на тайну переписки федеральным законодательством в целях соблюдения общественных интересов. Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" относится к числу таких законодательных актов, которые в установленном порядке ограничивают право на тайну переписки определённой категории граждан, к которой относится и Курочкин В.В.

На положения статьи 11 Гражданского процессуального кодекса суд при вынесении решения не ссылался и не применял их.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел заявленный иск, вынес законное и обоснованное решение, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: