Судья: Аплина Л.Л.       Дело №33-1244/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от01 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Кущ Н.Г., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Бершанской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Ковалевой И. Л. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

поапелляционной жалобе истца Ковалевой И. Л. на решение Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя истца Савина Д.Н. (доверенность от 12.01.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. (доверенность от 05.04.2012), возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ковалева И.Л. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей, компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование указала, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении кредитной карты, заявление о предоставлении кредита ею подписано 16.12.2005. В период с 15.02.2006 по 21.10.2011 ею пере­числялись денежные средства в счет оплаты кредита и погашения начисленных процентов. Впоследствии ей стало известно, что из данных денежных средств необоснованно удержива­лись комиссия за ведение ссудного счета, плата за выдачу наличных денежных средств, плата за обслуживание счета по ПК, плата за пропуск минимального платежа. Условия о внесении таких плат при заключении договора согласованы не были. При этом банк удерживал проценты в завышенном размере. Полагает, что размер процентов должен определяться существующей ставкой рефинансирования, поскольку кредитный договор условий о размере процентов не содержит. Незаконными действиями банка истцу причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковалевой И.Л., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Савин Д.Н. в судебном заседании иск поддержал частично, не настаивал на доводах искового заявления о том, что договором не определен размер процентов за пользование кредитом. Дополнил, что при вынесении решения следует учитывать выписку из приказа ЗАО «Банк Русский стандарт» № 101094 от 21.11.2005, которой установле­ны размер процентов за пользование кредитом 23 % годовых, а также условия предоставления и обслуживания карт. Полагал, что при расчете взыскиваемой суммы следует применять пре­дусмотренный договором размер процентов - 23 % годовых, так как последующие изменения размера процентов не имеют силы ввиду отсутствия у банка права изменять условия договора в одностороннем порядке. Пояснил, что задолженность истца по кредиту была погашена полностью до 03.02.2009, неосновательное обогащение образовалось в период с 03.02.2009 по 28.09.2011 из оплаченных ответчику комиссии за обслуживание кредита, платы за выдачу денежных средств. Не настаивал на том, что неосновательным обогащением являлась уплаченная истцом в этот период плата за пропуск минимального платежа.

Представитель ответчика Киреенко Ю.М. иск не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента активации карты 20.04.2006. Пояснила, что истцом и ответчиком заключен смешанный договор. Истец при обращении в банк была ознакомлена с условиями договора о карте, согласилась с ними и получила на руки документы, содержащие эти условия, что следует из подписанного ею заявления. Приобретение банком денежных средств в счет оплаты полученного кредита, начислен­ных процентов, комиссий и плат является законным, со­ответственно, неосновательное обогащение банка отсутствует. Утверждала об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2012 на основании п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 453, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в удовлетворении исковых требований Ковалевой И.Л. к ЗАО «Банк Русский стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Ковалева И.Л. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что утверждение истца опровергается выпиской из лицевого счета, из которой следует, что в спорный период истцом указанные платежи не осуществлялись. Указывает, что в материалах дела имеется расчет взыскиваемой суммы, содержащий информацию об обогащении ответчика за ее счет. Указывает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Полагает, что взимание платы за ведение ссудного счета противоречит законодательству Российской Федерации.

Со ссылкой на ст. 29 Закона Российской Федерации № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» указывает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, поэтому пункт кредитного договора об изменении в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту является недействительным.

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд незаконно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для представления нового расчета взыскиваемой суммы.

В нарушение положений закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 ответчик не представил информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате, и график погашения этой суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Киреенко Ю.М. просила оставить решение Кировского районного суда г.Томска от 13.03.2012 без изменения, а жалобу Ковалевой И.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истца Ковалевой И.Л.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что денежные суммы, оплаченные Ковалевой И.Л. в период с 03.02.2009 по 28.09.2011, являлись неосновательным обогащением ответчика, принимались и использовались ответчиком незаконно, истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 16.12.2005 Ковалева И.Л. обратилась в банк с заявлением, в котором просила заключить договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д.3). В данном заявлении было выражено согласие Ковалевой И.Л. с тем, что акцептом ее предложения как оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты, обязалась соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по соответствующим картам. При этом Ковалевой И.Л. было указано, что она ознакомилась с условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифами по данным картам, понимает их и полностью согласна.

Рассмотрев заявление истца, банк открыл ей счет /__/, направил ей карту на возможный доступ лимита, указав, что договор о предоставлении и обслуживании карты заключен 22.03.2006 /__/ (л.д.4).

В апреле 2006 года карта была активирована.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты был сторонами спора заключен в надлежащей письменной форме, Ковалева И.Л. была ознакомлена с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, Ковалева И.Л. указывала, что неосновательным обогащением ответчика являются денежные средства, уплаченные ею после 03.02.2009, в размере /__/ рублей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что утверждение истца о том, что в период с 03.02.2009 по 28.09.2011 банк обогатился за счет взимания с Ковалевой И.Л. комиссии за обслуживание кредита, платы за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание счета по ПК, опровергается имеющейся в деле выпиской из лицевого счета Ковалевой И.Л. /__/ за период с 22.03.2006 по 21.10.2011, из которой следует, что в спорный период истцом указанные платежи не осуществлялись.

Суд правомерно указал на то, что плата за пропуск минимального платежа не является неосновательным обогащением, так как данный вид платы предусмотрен тарифами по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Как следует из заявления Ковалевой И.Л. от 16.12.2005, она просила в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты открыть ей банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Заключенный Ковалевой И.Л. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор является смешанным договором: кредитным договором и договором банковского счета.

В силу ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета является возмездным.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном взимании комиссии за ведение ссудного счета судебная коллегия находит несостоятельным.

Что касается возражений истца относительно взимания платы за обналичивание денежных средств, то они также несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае данная плата включена в тарифы по обслуживанию банковской карты, представляет собой комиссионное вознаграждение за оказание отдельной услуги банка по пользованию кредитной картой. Истец вправе была пользоваться кредитными средствами, расположенными на счете, и безналичным способом, обналичивание денежных средств, имеющихся на карте, зависело от ее действий, при этом она понимала или должна была понимать, что пользуется отдельной платной услугой банка.

Доводы жалобы Ковалевой И.Л. в части неправомерного изменения процентной ставки в одностороннем порядке также являются несостоятельными.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой предусмотрена возможность одностороннего изменения условий договора, если это предусмотрено договором. При заключении Договора о карте стороны включили в договор условие, согласно которому Ковалева И.Л. обязалась неукоснительно соблюдать документы, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна, в том числе Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский стандарт». Условия предоставления и обслуживания карт (п. 8.10) предусматривает возможность банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно ознакомив клиента о вводимых изменениях, в соответствии с п. 2.11 настоящих Условий.

Пунктом 2.11 Условий предусмотрено, что в случае изменения Банком настоящих Условий или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений любым из следующих способов по выбору банка, в том числе и путем размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет.

Положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк не вправе увеличивать процентную ставку по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, в одностороннем порядке, в качестве основания для удовлетворения требований истца рассматриваться не могут.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.02.2010 № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» положения частей второй и четвертой ст. 29 указанного выше федерального закона (в редакции настоящего федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального Закона, то есть после 20.03.2010.

В связи с тем, что договор о карте заключен банком с истцом до указанной даты, оснований для применения данной нормы закона к правоотношениям сторон у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, Ковалева И.Л. была уведомлена об изменении тарифа по карте «Русский Стандарт», что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. При этом Ковалева И.Л. не воспользовалась своим правом расторжения договора, предусмотренного п.9.10 и разделом 10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Ковалевой И.Л. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» неправомерно не предоставил истцу информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, график погашения этой суммы, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с абз.7 ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Данное положение введено Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ «О внесении изменений в статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Изменения в ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при предоставлении кредита до потребителя должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, введены Федеральным законом РФ от 25.10.2007 №234-ФЗ, который вступил в силу с 12.12.2007, то есть позднее заключения договора между Ковалевой И.Л. и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Таким образом, на момент заключения договора с Ковалевой И.Л. обязанность банка предоставлять указанную в ст.30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» заемщику законом предусмотрена не была.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что при изложенных обстоятельствах требование Ковалевой И.Л. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда также не основано на требованиях действующего законодательства.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом в отложении рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из протокола судебного заседания от 13.03.2012, заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 13 марта 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу истца Ковалевой И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: