Судья: Родионова Н.В. Дело №33-1281/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от01 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Кущ Н.Г., Карелиной Е.Г., при секретаре Бершанской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Луценко С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием поапелляционной жалобе истца Луценко С. Н. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2012 года. Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителей ответчика ООО «Крон» Даниловой Е.А. (доверенность от 10.01.2012), Лысых М.А. (доверенность от 28.05.2012), возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Луценко С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (далее - ООО «Крон») о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что до 24.10.2011 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, затем был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Согласно справке МСЭ-2011 № 1764628 ему установлена /__/, причиной которой явилось профессиональное заболевание, что повлекло утрату трудоспособности в размере 50 %. Ссылаясь на положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы и Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы (далее – Отраслевое соглашение), считал, что ответчик обязан выплатить ему единовременно в счет возмещения вреда, причиненного работнику в результате приобретения профессионального заболевания, денежные средства в размере /__/ рублей /__/ копеек, составляющие разницу между выплаченной ему ФСС РФ суммой в размере /__/ рублей и заработной платой, полученной за последний год работы, в размере /__/ рублей /__/ копеек. В судебном заседании истец, его представитель адвокат Турков Р.А. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Представители ответчика ООО «Крон» Захаров М.А., Данилова Е.А. исковые требования не признали. Указали, что положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на ООО «Крон» не распространяются, поскольку его деятельность не относится к нефтяной и газовой промышленности. Решением Стрежевского городского суда Томской области от 19.03.2012 на основании ч. 4 ст. 15, ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 45, 48 Трудового Кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы Луценко С.Н. отказано в удовлетворении требований к ООО «Крон» о взыскании единовременной выплаты. В апелляционной жалобе Луценко С.Н. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 19.03.2012 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права. Полагает, что он имеет право на единовременную выплату, поскольку, находясь в трудовых отношениях с ООО «Крон», выполнял работы по перевозке нефтяного оборудования для ООО «Энергонефть-Томск», являющегося учредителем ООО «Крон». Указывает, что профсоюзная организация ООО «Крон» относилась к Нефтегазстройпрофсоюзу Российской Федерации. Считает, что его работа непосредственно связана с производственным процессом по добыче нефти. Судом не принято во внимание, что деятельность ООО «Крон» осуществляется в нефтегазовом комплексе. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Крон» просит оставить решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2012 года без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Луценко С.Н. - без удовлетворения. В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд истца Луценко С.Н. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что Луценко С.Н. с 01.01.2010 по 24.10.2011 работал в ООО «Крон» /__/. Приказом №489-ЛС от 24.10.2011 Луценко С.Н. уволен в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы. Как следует из справки МСЭ-2011 №1764628, Луценко С.Н. установлена /__/ на срок до 01.11.2012, причиной которой послужило профессиональное заболевание. Приказами № 2932-В и №2933-В от 01.12.2011 директора филиала №2 ГУ -Томского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Луценко С.Н., повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 19.09.2011 в период работы в ООО «Крон», назначена ежемесячная страховая выплата в размере /__/ рублей /__/ копеек на период с 20.10.2011 до 01.11.2012, а также единовременная страховая выплата в размере /__/ рублей. В соответствии со ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. В силу ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя. Заявляя требование о взыскании с работодателя суммы единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работником профессиональным заболеванием, Луценко С.Н. ссылался на положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы. Как следует из п.1.2 указанного Отраслевого соглашения оно распространяется на организации, осуществляющие деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировки и реализации сжиженного газа, в сфере нефтяного и газового сервиса, в геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, в нефтяном и газовом машиностроении, ведущие НИОКР, а также работающие в иных сферах, относящихся к нефтяной и газовой промышленности. В силу п.1.3 Отраслевого соглашения оно действует в отношении: - работодателей, являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности; - работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения; - работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующей отрасли, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; - всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте. Отказывая Луценко С.Н. в удовлетворении требований о взыскании единовременной выплаты, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что на ООО «Крон» распространяется действие Отраслевого соглашения. Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства. Согласно п.3.2 Устава ООО «Крон» основными видами деятельности общества являются: оказание транспортных услуг; сдача недвижимого и движимого имущества в аренду; любые иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации (л.д.152). Из выписки из ЕГРЮЛ от 26.12.2011 следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Крон» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 60.23), дополнительными видами деятельности являются: деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 60.24), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2), аренда легковых автомобилей (код ОКВЭД 71.1), аренда офисных маши и оборудования, включая вычислительную технику (код ОКВЭД 71.33) (л.д.61). Содержание данных документов свидетельствует о том, что ООО «Крон» осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг. Доказательств, подтверждающих, что ООО «Крон» относится к организациям, указанным в п.1.2 Отраслевого соглашения, либо присоединилось к указанному Отраслевому соглашению, Луценко С.Н. не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что истец на грузовом автомобиле выполнял работы для ООО «Энергонефть-Томск», не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, так как сам по себе факт перевозки Луценко С.Н. на грузовом автомобиле нефтяного оборудования на нефтяные месторождения для ООО «Энергонефть-Томск» не свидетельствует о принадлежности ООО «Крон» к организациям, указанным в п.1.2 Отраслевого соглашения. Довод жалобы о том, что учредителем ООО «Крон» является ОАО «Томскнефть ВНК», имеющее своей целью именно добычу нефти и газа, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия определила: решение Стрежевского городского суда Томской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу истца Луценко С. Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: