от 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Степанова С. Ю. к Администрации ЗАТО Северск о возложении обязанности восстановить на учете в списках нуждающихся в жилых помещениях

по апелляционной жалобе представителя Администрации ЗАТО Северск Брагиной Е.А. на решение Северского городского суда Томской области от 05.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Шестаковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, в котором просил обязать ответчика восстановить его в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий с 30.10.2000. В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2000 он обратился в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, так как он в составе семьи из шести человек проживал в квартире по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. В настоящее время ответчик снял его с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с тем, что бывший супруг его матери Шестаков В.М. приобрел в собственность квартиру жилой площадью /__/ кв.м, вследствие чего суммарная жилая площадь на одного члена семьи составила /__/ кв.м, то есть основания для нахождения на учете утрачены. С таким решением он не согласен, поскольку Шестаков В.М. в 2004 году, то есть до приобретения другого жилого помещения, расторг брак с Шестаковой Н.М. и членом его семьи не является. Кроме того, после постановки на учет состав его семьи увеличился до восьми человек, в связи с чем действиями ответчика нарушено его право на достойное жилье.

В судебном заседании представитель истца Шестакова Н.М. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ее сын Степанов С.Ю. является /__/. После постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях жилищные условия истца не улучшились, так как у него родился еще один ребенок, в квартиру переехала ее мать.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Брагина Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что в связи с приобретением членом семьи истца Шестаковым В.М. однокомнатной квартиры суммарная жилая площадь двух помещений превысила норму площади постановки на учет. Постановление от 30.09.2011 №2222 о снятии Степанова С.Ю. с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку были утрачены основания, по которым истец поставлен на учет.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Степанова С.Ю.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.49-52, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», Закона Томской области от 06.06.2006 №116-ОЗ «О форме и порядке предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов» исковые требования Степанова С.Ю. удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ЗАТО Северск Брагина Е.А. просит решение Северского городского суда Томской области от 05.05.2012 отменить, заявление Степанова С.Ю. оставить без рассмотрения. В обоснование указывает, что в связи с приобретением Шестаковым В.М. в собственность однокомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м основания, по которым Степанов С.Ю. признан нуждающимся в жилом помещении, утрачены, поскольку суммарная жилая площадь двух помещений составила /__/ кв.м, то есть по /__/ кв.м на каждого члена семьи из шести человек. Так как после приобретения Шестаковым В.М. квартиры обеспеченность семьи истца жилой площадью превысила норму постановки на учет в 2000 году (7 кв.м жилой площади), на момент издания постановления Администрации ЗАТО Северск от 30.09.2011 №2222 сведений о расторжении брака между Шестаковой Н.М. и Шестаковым В.М. в Администрацию не поступало, указанное постановление соответствовало требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Степанов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Степанов С.Ю., представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Степанова С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что с момента постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и до настоящего времени жилищные условия истца не изменились.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент постановки истца на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В силу подп.«а» п.7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Томской области, утвержденных решением исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов от 26.02.1985 №59, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, установленного облисполкомом (7 квадратных метров и менее).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления от 30.10.2000 (л.д.33) истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку в квартире по адресу: /__/, жилой площадью /__/ кв.м, проживал в составе семьи из шести челок, на одного члена которой приходилось /__/ кв.м жилой площади.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 01.03.2005 в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии Администрации ЗАТО Северск от 21.09.2011 №13, постановлению Администрации ЗАТО Северск от 30.09.2011 №2222 (л.д.36-37) истец Степанов С.Ю. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с утратой оснований, которые давали право на получение жилого помещения по договору социального найма (наличие в собственности Шестакова В.М. жилого помещения, общей площадью /__/ кв.м).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, на момент приобретения права собственности на однокомнатную квартиру по адресу: /__/ 10.03.2006 Шестаков В.М. членом семьи истца не являлся, поскольку 09.08.2004 брак между Шестаковым В.М. и матерью истца Шестаковой Н.М. расторгнут, согласно пояснениям представителя истца Шестаков В.М. в спорной квартире не проживает с октября 2004 года (л.д.5, 53), в связи с чем при определении нуждаемости истца в улучшении жилищных условий приобретенная Шестаковым В.М. квартира не подлежала учету. Каких-либо иных жилых помещений в собственности истца не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с момента постановки на учет и до настоящего времени жилищные условия истца не улучшились, напротив, согласно справке от 28.02.2012 (л.д.4) /__/ у него родился сын С., а 22.02.2012 в спорной квартире зарегистрирована его бабушка Степанова А.В., суд правильно пришел к выводу о признании постановления Администрации ЗАТО Северск от 30.09.2011 №2222 незаконным и возложении на ответчика обязанности восстановить истца на учете в списках нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в Администрацию ЗАТО Северск документы, свидетельствующие о расторжении брака между Шестаковым В.М. и Шестаковой Н.М., истцом не представлялись, не могут быть признаны обоснованными, так как согласно пояснениям представителя истца Степанову С.Ю. не было известно о решении вопроса о снятии его с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, какие-либо документы у него не запрашивались. Доказательств обратного ответчик в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 05.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Северск – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: