Судья: Прохорова НВ Дело № 33-1689/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Величко МБ, Карелиной ЕГ,

при секретаре Брыковой ЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Титовой Л. Ю. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2012 года о возврате искового заявления и отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Титова ЛЮ обратилась в суд с иском к Белевой КС, Незамутдиновой ЗГ, Перемитину ПН, Ефимову АН о признании недействительными (ничтожными) договоров купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности (ничтожности) договоров купли - продажи квартиры.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 12.04.2012 исковое заявление оставлено без движения, Титовой ЛЮ предложено в срок до 26.04.2012 исправить недостатки искового заявления, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение определения судьи Титовой ЛЮ 23.04.2012 подано в суд заявление об исправлении недостатков искового заявления, представлены копии документов. Одновременно с указанным заявлением Титовой ЛЮ подано заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Обжалуемым определением судьи от 27.04.2012 Титовой ЛЮ отказано в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено его подателю.

В частной жалобе Титова ЛЮ просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, предоставив ей отсрочку уплаты государственной пошлины. Указывает, что ее заработная плата составляет /__/ руб. в месяц, что немногим выше прожиточного минимума. Иных источников дохода, кроме заработной платы, она не имеет. При этом на ее иждивении находятся совершеннолетние сын и дочь, пребывающая в отпуске по уходу за ребенком. Имущества, которое можно было бы реализовать и оплатить государственную пошлину единовременно в необходимом размере, не имеется. Кроме того, часть вещей находится в квартире, сделки по купле - продажи которой ею оспариваются. Сумма государственной пошлины, оплаченная ею в размере 5000 руб., является максимально возможной единовременной выплатой. Считает, что представленные ею документы свидетельствуют о тяжелом материальном положении. Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушает ее конституционное право на жилье. В настоящее время ей негде проживать. Отмечает, что ранее при обращении с иным иском в суд отсрочка уплаты государственной пошлины ей была предоставлена.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 ГПК РФ).

Частью 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суд общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанным судом, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что из представленных Титовой ЛЮ документов с достоверностью не усматривается факт наличия у нее тяжелого материального положения, свидетельствующего об отсутствии реальной возможности единовременно уплатить государственную пошлину по иску.

Судебная коллегия с выводами судьи согласна.

Представленная Титовой ЛЮ справка о доходах, полученных от индивидуального предпринимателя Б. за период с октября 2011 г. по март 2012 г., бесспорным доказательством ее тяжелого материального положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в необходимом размере, как правильно посчитал судья, не является.

Ссылка на то, что кроме заработной платы Титова ЛЮ иных источников доходов не имеет, при отсутствии тому доказательств голословна. По этим же основаниям не принимается во внимание довод о нахождении у истицы на иждивении совершеннолетних детей.

То обстоятельство, что ранее Титовой ЛЮ по иному делу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, на законность и обоснованность обжалуемого определения повлиять не может. Как указано выше, предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом судьи по каждому конкретному делу, а не его обязанностью.

Вопреки утверждению истицы отказ судьи в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины нарушения ее права на обращение с иском в суд, закрепленное Конституцией РФ, а также права на жилище не влечет.

Принимая во внимание, что приложение к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, является одним из требований, предъявляемых законом для принятия искового заявления к производству суда, данное требование Титовой ЛЮ не выполнено, судья обоснованно возвратил ей исковое заявление по мотиву неустранения недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении его без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Северского городского суда Томской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Титовой Л. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: