от 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Тахтабаева Р. Т. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2012 об оставлении без движения жалобы Тахтабаева Р. Т. на решение должностного лица следственного отдела по г.Томску Следственного управления Следственного комитета России по Томской области.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Тахтабаев Р.Т. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения первого заместителя руководителя следственного отдела по г.Томску Следственного управления Следственного комитета России по Томской области об отказе в ознакомлении с материалами проверки №210пр-12, проведенной по его заявлению от 01.02.2012 о привлечении А. к уголовной ответственности.

Обжалуемым определением судья на основании п.2 ч.2 ст.131, ст.132, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобу Тахтабаева Р.Т. оставил без движения, предложив заявителю в срок до 11.06.2012 устранить следующие недостатки: указать место жительства заявителя, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также копию жалобы для заинтересованного лица.

В частной жалобе Тахтабаев Р.Т. просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2012 отменить, обязав суд первой инстанции рассмотреть его жалобу по правилам ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что он обратился с жалобой на решение первого заместителя руководителя следственного отдела по г.Томску СУ СК России по Томской области в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому судья необоснованно применил к его жалобе требования ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя жалобу Тахтабаева Р.Т. без движения, судья исходил из того, что она подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, при этом заявителем не соблюдены требования ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, так как они основаны на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из жалобы Тахтабаева Р.Т., заявитель просит суд проверить законность и обоснованность решения первого заместителя руководителя следственного отдела по г.Томску СУ СК России по Томской области об отказе в ознакомлении с материалами проверки №210пр-12, проведенной по его заявлению от 01.02.2012, в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанная проверка проводилась по его заявлению о возбуждении уголовного дела также в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования в суд решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в котором и просил рассмотреть его жалобу заявитель.

Таким образом, выводы судьи о несоответствии жалобы Тахтабаева Р.Т. требованиям ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлении ее без движения не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 29.05.2012 отменить, жалобу Тахтабаева Р. Т. на решение должностного лица следственного отдела по г.Томску Следственного управления Следственного комитета России по Томской области направить в Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий:

Судьи: