от 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шатовой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Скобёлкину В. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за период задержки выдачи трудовой книжки, незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шатовой Л. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 12.04.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Шатовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Керимова Э.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шатова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скобёлкину В.В., в котором с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 15.07.2010 по 20.08.2011, взыскать задолженность по заработной плате в размере /__/ рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме /__/ рублей, за период задержки выдачи трудовой книжки в размере /__/ рублей, незаконно удержанную заработную плату в сумме /__/ рублей и компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 15.07.2012 она в устной форме заключила с ответчиком трудовой договор, в соответствии с которым ей была предоставлена работа /__/ и установлена заработная плата на период испытательного срока в сумме /__/ рублей, в дальнейшем – оклад в размере /__/ рублей плюс процент от выручки. На ее заявление о предоставлении отпуска с 20.08.2011 ответчик ответил отказом и она 16.08.2011 узнала, что у ИП Скобёлкина В.В. официально не трудоустроена. В заявлении об увольнении она указала примерный расчет полагающихся ей выплат и компенсаций, однако до настоящего времени ответчик указанную в ее расчете задолженность не погасил. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Шатова Л.А. и ее представитель Музеник В.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что о нарушении своих прав истец могла узнать только при получении расчетного листка, который работодатель ей при увольнении не выдал. Срок обращения в суд необходимо исчислять с 03.04.2012, когда ответчик признал факт трудовых отношений.

Представитель ответчика Керимов Э.Б. исковые требования не признал, указав, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда пропущен Шатовой Л.А. без уважительных причин. В период с 15.07.2010 по 20.08.2011 истец действительно находилась в трудовых отношениях с ответчиком, однако работала только с 9-00 до 12-00, после обеда работал сам ответчик либо его супруга. Заработная плата Шатовой Л.А. составляла /__/ рублей в месяц, задолженности не имеется, трудовую книжку ответчик у истца не брал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скобёлкина В.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.2, 15-16, 20-21, 56, 67, 80, 129, 135, 137, 140, 237, 303, 309, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исковые требования Шатовой Л.А. удовлетворил частично, установив факт трудовых отношений Шатовой Л.А. с индивидуальным предпринимателем Скобёлкиным В.В. в качестве /__/ в период с 15.07.2010 по 20.08.2011.

В апелляционной жалобе истец Шатова Л.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 12.04.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что течение срока обращения в суд по настоящему спору началось 03.04.2012, когда ответчик в судебном заседании признал факт трудовых отношений. Полагает, что о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд свидетельствует рассмотрение ее заявления трудовой инспекцией, поскольку она не могла предвидеть, что ответчик не признает наличие с нею трудовых отношений. Отмечает, что суд не учел длительность периода невыполнения ответчиком обязанности по выплате заработной платы и других платежей, предоставление Скобёлкиным В.В. заведомо ложных сведений трудовой инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Керимов Э.Б. просит решение Советского районного суда г.Томска от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Скобёлкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Удовлетворяя исковые требования Шатовой Л.А. в части установления ее трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Скобёлкиным В.В. в качестве /__/ в период с 15.07.2010 по 20.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования ответчик признал и не заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в данной части.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия на основании положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает решению оценки в указанной части.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает начало течения срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено судом, истец Шатова Л.А. 15.07.2010 приступила к работе в качестве /__/ у индивидуального предпринимателя Скобёлкина В.В., 20.08.2011 она уволена по собственному желанию.

Согласно исковому заявлению Шатовой Л.А., 17.08.2011 она написала заявление на увольнение с 20.08.2011, в котором произвела примерные расчеты полагающихся ей выплат и компенсаций (оплаты за переработку, компенсации за неиспользованный отпуск, возврат незаконно удержанной из заработной платы суммы), однако до настоящего времени указанные суммы ей не выплачены (л.д.2).

Таким образом, о нарушении своего права Шатовой Л.А. стало известно 20.08.2011, то есть в день увольнения, а с иском она обратиласьтолько 17.02.2012, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о том, что истцом нарушен трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с данным иском, а поэтому довод жалобы о том, что истец обратилась в суд в установленный законом срок, является необоснованным.

Ссылка в жалобе на перерыв течения процессуального срока в связи с признанием ответчиком требований об установлении факта трудовых отношений не может быть признана состоятельной, так как иск в части взыскания заработной платы и иных денежных сумм ответчик не признавал, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности, то есть не совершал действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом указанные истцом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд обстоятельства проверялись судом первой инстанции и верно не признаны таковыми, поскольку обращение истца за защитой своих прав в Государственную трудовую инспекцию Томской области не препятствовало своевременному предъявлению соответствующего иска.

Кроме того, даже с учетом исключения периода рассмотрения заявления истца в Государственной трудовой инспекции Томской области с 05.10.2011 по 16.12.2011 (доказательств более позднего получения Шатовой Л.А. ответа на обращение от 05.10.2011 в материалах дела не имеется) истец обратилась в суд только по истечении 3 месяцев 15 дней с момента увольнения, то есть также с пропуском установленного законом процессуального срока (л.д.100-103).

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения истца в суд первой инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за период задержки выдачи трудовой книжки, незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного их невыплатой.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены правильно, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатовой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: