от 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» к Паршину С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Паршина С. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 16 апреля 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Мараховец М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Паршину С.В. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере /__/ р., в том числе: /__/ р. в счет пени за несвоевременное погашение основного долга/__/ р. в счет непогашенного основного долга; /__/ р. в счет текущих процентов, начисленных на основной долг; /__/ р. в счет текущих процентов, начисленных на просроченный долг; /__/ р. в счет просроченного основного долга; /__/ р. в счет просроченных процентов.

В обоснование требований истцом указано, что во исполнение кредитного договора /__/ от 22.02.2008 Паршину С.В. предоставлен кредит в размере /__/ р. на срок до 22.02.2011 под 20% годовых; заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом; 11.08.2010 сторонами проведена реструктуризация задолженности и подписано дополнительное соглашение, согласно которому проценты за пользование кредитом составили 28% годовых. Несмотря на это ответчик продолжил ненадлежащим образом исполнять договорные обязанности; требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.330, ст.ст.331, 333, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.98, 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен частично: с Паршина С.В. в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ р.

В апелляционной жалобе Паршин С.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 16.04.2012 отменить, указав следующее:

судом не учтено, что 13.04.2012 ответчик частично погасил задолженность, уплатив банку /__/ р.

13.04.2012 сторонами достигнута договоренность, согласно которой ответчик должен осуществлять погашение кредита в соответствии с условиями договора; при этом представитель истца сообщил ответчику, что в судебное заседание не явится, в связи с чем суд оставит иск без рассмотрения; несмотря на то, что стороны в суд не явились и о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, суд в нарушение ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения;

ответчик не участвовал в судебном заседании 16.04.2012, так как не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного и дополнительного соглашения, формирования задолженности заемщика в указанном выше размере.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что 13.04.2012 ответчик частично погасил задолженность, уплатив банку /__/ р., а равно доказательства достижения сторонами договоренности о разрешении настоящего спора во внесудебном порядке, не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права необоснована.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не имел оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения.

Так, согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По смыслу данной нормы исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае двукратной неявки сторон в судебное заседание. Между тем из материалов дела следует, что судом проведена подготовка дела к судебному разбирательству и одно судебное заседание. Решение вынесено в этом заседании в связи с тем, что дело сочтено судом достаточно подготовленным к судебному разбирательству.

Таким образом, суд не имел предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

06.04.2012 Паршин С.В. извещен о назначении судебного заседания на 10.00 часов 16.04.2012, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.68). Ссылка апеллянта на то, что сотрудник суда в ходе телефонного разговора не сообщил ему о назначении судебного заседания на 16.04.2012, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Стрежевской городской суд ответчик в установленном порядке не заявлял. Его утверждение о заявлении такого ходатайства в ходе вышеописанного телефонного разговора не может быть принято во внимание, поскольку противоречит тексту телефонограммы от 06.04.2010.

Дело рассмотрено Советским районным судом г.Томска с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, поскольку согласно договору кредита и дополнительному соглашению (л.д.13,16) местом фактического проживания ответчика является квартира по адресу: /__/. Доказательства проживания на момент подачи иска по иному адресу ответчиком не представлены; напротив, согласно квитанции об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы адрес плательщика (Паршина С.В.): /__/.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи