Судья: Марченко Н.М. Дело №33-1666/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Томской области об установлении административного надзора в отношении Шулбаева А.Г.

по апелляционному представлению помощника Асиновского городского прокурора Репиной Л.В. и апелляционной жалобе Шулбаева А.Г. на решение Асиновского городского суда Томской области от 5 апреля 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Миронова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения жалобы Шулбаева А.Г.,

установила:

ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области обратилось в Асиновский городской суд Томской области с заявлением об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Шулбаева А.Г. на шесть лет со следующими ограничениями: запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещением ежедневного пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 до 06.00 часов; запрещением выезда за пределы муниципального района; обязательной явкой два раза в месяц по понедельникам в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование заявленных требований указано, что Шулбаев А.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области по приговору Каргасокского районного суда Томской области от 30.04.2010, которым осужден по п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в действиях Шулбаева А.Г. усматривается опасный рецидив преступлений; за период отбывания наказания Шулбаев А.Г. имеет одно взыскание (выговор), поощрений не имеет.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области Печиборщ А.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Шулбаев А.Г. в судебном заседании с требованиями заявителя об установлении в отношении него административного надзора согласился, однако просил определить меньший срок административного надзора.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.3, ч.3 ст.3, ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации заявление ФКУ ИК №2 УФСИН России по Томской области удовлетворено частично: в отношении Шулбаева А.Г. установлен административный надзор на шесть лет с объявлением следующих ограничений: запрещением посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; запрещением ежедневного пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23.00 до 06.00 часов; запрещением выезда за пределы муниципального района без разрешения органа внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; начало течения срока надзора определено с момента постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В апелляционном представлении прокурор Репина Л.В. просит решение изменить: указать в его резолютивной части об исчислении срока административного надзора в отношении Шулбаева А.Г. со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Представление мотивировано тем, что в нарушение ст.ст.3, 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не учел, что срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия назначенного судом наказания, и принял решение об исчислении срока административного надзора, который равен сроку погашения судимости, без вычета периода времени между отбытием наказания и постановкой на учет.

В апелляционной жалобе Шулбаев А.Г. просит решение отменить, производство по делу прекратить, указав, что Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не подлежит применению в отношении него, поскольку апеллянт осужден до вступления данного нормативного акта в силу (30.04.2010); установление административного надзора свидетельствует о назначении повторного наказания за совершение одного и того же преступления.

Обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлены, участниками судебного разбирательства не оспаривались и под сомнение в апелляционных представлении и жалобе не ставятся изложенные в заявлении ФКУ ИК 2 фактические обстоятельства дела.

В связи с этим суд обоснованно руководствовался ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которой в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

С выводом суда о необходимости установления в отношении Шулбаева А.Г. административного надзора оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о применении в отношении Шулбаева А.Г. ограничений, связанных с установлением административного надзора, также не вызывают сомнений, поскольку решение суда в соответствующей части подробно мотивировано, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о неправильном определении судом срока административного надзора, установленного в отношении Шулбаева А.Г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона (совершивших преступления при опасном рецидиве преступлений), на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Согласно п."г" ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, что имеет место в данном случае с учетом положений ст.15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, установление срока административного надзора без условия о вычете срока, истекшего после отбытия наказания, не соответствует приведенным нормам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, приведенной выше, административный надзор устанавливается в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, независимо от момента его осуждения.

Более того, статья 13 названного закона, устанавливающая переходные положения, не содержит изъятий в отношении лиц, совершивших преступление до его введения в действие.

Поскольку освобождение Шулбаева А.Г. имело место после вступления данного закона в силу, последний подлежит применению в отношении апеллянта.

Вопреки доводам жалобы установление административного надзора не свидетельствует о назначении Шулбаеву А.Г. повторного наказания за совершение одного и того же преступления.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это означает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, в связи с чем устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 5 апреля 2012 года изменить:

резолютивную часть решения после слов «на 6 лет» дополнить фразой: «за вычетом срока, истекшего с момента отбытия наказания до постановки на учет в органе внутренних дел»;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулбаева А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи