Судья: Камынина С.В. Дело № 33-1487/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 15 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., с участием прокурора Миронова Е.А., при секретаре Травковой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Даниловой Л. И. к Караваеву И. К. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе представителя ответчика Караваева И. К. Веселовой Л.В. на решение Томского районного суда Томской области от 02.04.2012. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика Караваева И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Даниловой Л.И., ее представителя Аржанниковой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Данилова Л.И. обратилась в суд с иском к Караваеву И.К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме /__/ рубль. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, в которой проживает ее отец Караваев И.К. После 2007 года семейные связи с ответчиком были прекращены, между ними сложились неприязненные отношения, она лишена доступа в свою квартиру и не имеет возможности осуществлять права собственника. На ее письменное требование о добровольном выселении из спорной квартиры от 14.01.2012 Караваев И.К. ответил отказом. Вместе с тем ответчик зарегистрирован в квартире по адресу: /__/, пожизненным залогодержателем которой является. Определением Томского районного суда Томской области от 16.03.2012 производство по делу в части требований о взыскании с Караваева И.К задолженности по коммунальным платежам в размере /__/ рубль прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании истец Данилова Л.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что спорная квартира приобретена ее родителями в период брака, но оформлена только на имя матери Караваевой Т.И. После смерти матери наследство приняла только она и является единственным собственником жилого помещения. Представитель истца Аржанникова О.В. иск поддержала, пояснив, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой. В настоящее время Данилова Л.И. нуждается в жилье, ответчик членом ее семьи не является, имеет в /__/ жилое помещение, в котором может проживать. Ответчик Караваев И.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира приобретена им в браке с Караваевой Т.И. на совместные денежные средства, однако право собственности было оформлено на имя супруги, после смерти которой право собственности на жилое помещение зарегистрировано на истца. В его пользовании имеется квартира в /__/, которую он сдает по договору найма, однако проживать там не может по состоянию здоровья, так как квартира расположена на четвертом этаже и дом не оборудован лифтом. Совместно с Даниловой Л.И. в спорном жилом помещении он никогда не проживал, но несет бремя его содержания, поддерживает его в надлежащем состоянии. Представитель ответчика Веселова Л.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Караваев И.К. проживает в спорной квартире с момента ее приобретения, вселен в нее в качестве члена семьи собственника, продолжает проживать в квартире после смерти бывшей супруги, несет бремя содержания жилого помещения, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик право пользования спорной квартирой не утратил, поскольку является отцом Даниловой Л.И., а следовательно, членом ее семьи. Обжалуемым решением суд на основании ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.9, пп.1, 2 ст.209, ст.304, п.1 ст.450, п.1 ст.556, п.1 ст.699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.53, абз.1 ст.127 Жилищного кодекса РСФСР, п.1 ст.30, ст.31, ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Даниловой Л.И. удовлетворил в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель ответчика Веселова Л.В. просит решение Томского районного суда Томской области от 02.04.2012 отменить и принять по делу новое решение, указав в обоснование, что выводы суда о фактически сложившемся между истцом и ответчиком договоре безвозмездного пользования жилым помещением основаны на предположении, которое не подтверждено доказательствами. Решение постановлено без учета п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому суду требовалось решить вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, независимо от предъявления встречного иска об этом. Вывод суда о том, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения и его право пользования спорной квартирой прекращено на основании п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, сделан с выходом за пределы заявленных требований. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Томского района Томской области Федько П.С. и представитель истца Аржанникова О.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения. В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп.2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение приведенным требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает. Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец Данилова Л.И. является собственником спорного жилого помещения, сложившийся между нею и ответчиком как бывшим членом семьи собственника договор безвозмездного пользования квартирой расторгнут, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется и он подлежит выселению. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. В соответствии с пп.1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как следует из материалов дела, ответчик Караваев И.К. в период с 02.02.1963 по 27.12.2004 состоял в браке с Караваевой Т.И. (л.д.10, 40-41). Поскольку государственная регистрация права собственности Караваевой Т.И. на спорную квартиру, расположенную по адресу: /__/, произведена на основании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2004 в период брака – 28.04.2004 (л.д.35-37), совместная собственность на указанное жилое помещение возникла у супругов Караваевой Т.И. и ответчика Караваева И.К. в силу прямого указания закона. Основания прекращения права собственности предусмотрены в ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку таких оснований в ходе судебного разбирательства не установлено, принимая во внимание, что истец не отрицала, что ответчик не совершал действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на спорную квартиру, напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам продолжал содержать жилое помещение в надлежащем состоянии (произвел замену прибора учета электрической энергии, установку пластиковых окон, оплачивал коммунальные услуги), выводы суда об отсутствии у Караваева И.К. права пользования спорной квартирой и его выселении не могут быть признаны законными и обоснованными. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Даниловой Л.И. отменить в связи с неверным толкованием и применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Томского районного суда Томской области от 02.04.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Даниловой Л. И. к Караваеву И. К. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: