Судья: Кулинченко Ю.В. Дело №33-1635/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шипко Д. А. к Устиновой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Устиновой А.А. Володина С. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и её представителя Володина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дементьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Шипко Д.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Устиновой А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 04.11.2011 в размере /__/ р., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.11.2011 по 15.12.2011 в размере /__/ р., пеню за период с 16.12.2011 по 13.03.2012 в размере /__/ р., а также представил заявление о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ р.), по уплате государственной пошлины (4122 р.).

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2011 Шипко Д.А. и Устиновой А.А. в письменной форме заключен договор займа, по которому займодавец передал заемщику /__/ р. на срок 52 дня под 14% годовых. Согласно этому договору в случае невозвращения в установленный срок суммы займа на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. До настоящего времени Устинова А.А. договорные обязанности не исполнила.

В судебное заседание истец Шипко Д.А. не явился.

Представитель истца Дементьева Н.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что самим Шипко Д.А. договор займа не подписан и содержащиеся в нем рукописные данные внесены не им; ответчиком договор подписан собственноручно в присутствии свидетелей.

Ответчик Устинова А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Володин С.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что представленный договор займа не подписан Шипко Д.А., фактически никаких денежных средств ответчик не получала, следовательно, у Устиновой А.А. не возникла обязанность по возврату долга и уплате процентов; кроме того, договор является мнимым, поскольку заключен по требованию истца-работодателя с целью страхования риска хищения у него товарно-материальных ценностей.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.420, п.2 ст.433, п.1 ст.807, п.п.1, 2 ст.808, п.2 ст.408, п.1 ст.333, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» иск удовлетворен частично: с Устиновой А.А. в пользу Шипко Д.А. взыскано /__/ р. в счет задолженности по договору займа от 04.11.2011, /__/ р. в счет процентов за пользование денежными средствами за период с 05.11.2011 по 15.12.2011, /__/ р. в счет неустойки за пользование денежными средствами за период с 27.12.2011 по 13.03.2012, /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3700 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Володин С.В. просит решение отменить, указав следующее:

судом не принято во внимание, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались;

договор займа является ничтожным, поскольку данный договор не подписан истцом;

вывод суда о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику зафиксирован в договоре займа, необоснован; из буквального толкования п.2.1 договора займа следует, что данный договор определяет возникновение прав и соответствующих обязанностей в будущем, в связи с чем факт передачи денег должен быть отражен в каком-либо ином документе;

договор займа является шаблонным;

из договора займа нельзя достоверно установить дату передачи денежных средств, следовательно, нельзя установить и момент заключения договора займа;

истец не обращался к ответчику с претензией, в то время как п.8.1 договора займа установлен претензионный порядок разрешения споров.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор займа, в связи с чем заемщик обязан возвратить займодавцу полученную по договору сумму.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение долгового обязательства ответчика истцом представлен письменный договор займа от 04.11.2011.

Согласно п.1.1 договора займа займодавец предоставляет заем в размере /__/ р., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В силу п.2.1 указанного договора займодавец предоставляет заем в наличном порядке путем передачи суммы займа заемщику.

Анализируя условия данного договора, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт передачи истцом денежных средств ответчику зафиксирован в тексте самого договора.

Так, в пункте 1.1 договора займа закреплено легальное определение договора займа (п.1 ст.807 ГК РФ). Пункт 2.1 договора лишь определяет способ передачи денег.

Таким образом, из буквального толкования условий договора не следует, что деньги переданы ответчику до подписания последним договора.

Кроме того, представленный истцом документ не подписан Шипко Д.А. В соответствии же с п.1 ст.432 и п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денег ответчику, договор от 04.11.2011 не подписан истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа не заключен, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Шипко Д.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 апреля 2012 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шипко Д. А. к Устиновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 04.11.2011 отказать.

Председательствующий

Судьи