Судья: Куц Е.В. Дело №33-1573/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо исковому заявлению Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов

поапелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харитонова А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца Лакуцевич С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании: /__/ руб. - в счет страховой выплаты в размере причиненного ущерба; /__/ руб. - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате оценки ремонта автомобиля); /__/ руб. - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг нотариуса); /__/ руб. - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя); 1712, 93 руб. - в счет необходимых для защиты нарушенного права судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины).

В обоснование исковых требований указал, что 15.09.2011 в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/ (/__/) под управлением Вахтерова К.В., принадлежащего на праве собственности ООО ЗКПД Томского ДСК, и автомобиля /__/ (/__/) под управлением Ц. Гражданская ответственность Вахтерова К.В. застрахована ООО «Росгосстрах». Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является водитель Вахтеров К.В. Данный случай ответчиком не был признан страховым.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания истца Ц. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Лакуцевич С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. представил отзыв, согласно которому исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. ДТП произошло 15.09.2011. а потерпевший Ц. обратился в ООО «Росгосстрах» только 26.01.2012, спустя 4 месяца с момента ДТП, т.е. с пропуском 15-дневного срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО». По результатам осмотра транспортного средства не представлялось возможным установить размер страховой выплаты ввиду того, что транспортное средство было разобрано и частично отремонтировано. Истцом представлен отчет об оценке поврежденного в результате ДТП транспортного средства, вместе с тем для производства оценки страховщик не приглашался. Таким образом, ни ущерб, ни судебные расходы на производство экспертизы удовлетворению не подлежат.

Обжалуемым решением исковые требования Ц. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение не соответствует нормам материального и процессуального права в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства. Считает, что страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву невыполнения им требований п.45 Правил ОСАГО, поскольку заявление о страховой выплате с документами о ДТП потерпевший Ц. подал только через 4 месяца - 26.01.2012, а само поврежденное ТС страховщику для осмотра не представил (представленное транспортное средство на момент осмотра было подвержено ремонтным воздействиям). Полагает, что организация истцом оценки спорного ТС в ООО «МЦЭиП» до его представления страховщику противоречит требованиям пунктов 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО. Считает, что представленный истцом отчет противоречит действующему законодательству, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что 15.09.2011 в /__/ произошло ДТП с участием автомобиля /__/ (/__/) под управлением Вахтерова К.В., принадлежащего на праве собственности ООО ЗКПД Томского ДСК, и автомобиля /__/ (/__/) под управлением Ц. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении /__/ от 16.09.2011 является Вахтеров К.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету № 3723-Т/33, составленному 24.01.2012 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» по заказу истца, стоимость ремонтных работ автомобиля /__/, г/н /__/ составляет /__/ руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции подробно привел в решении мотивы, по которым признал допустимым доказательством отчет ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № 3723-Т/33 от 24.01.2012, и удовлетворил иск в указанной части в заявленном истцом размере.

Так, данный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Отчет не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Проведение ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» исследования по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля попадает под понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости (ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998)

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает права потерпевшего самостоятельно произвести оценку причиненного его транспортному средству ущерба, что не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно дал оценку представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности с другими доказательствами, и пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с отчетом об оценке № 3723-Т/33, составленным 24.01.2012 ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», в размере /__/ руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет противоречит действующему законодательству, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников, не может являться основанием для отмены или изменения решения. В обоснование возражений против представленного истцом отчета ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не заявлял ходатайство о назначении независимой технической экспертизы по данному спору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что заявление о страховой выплате с документами о ДТП потерпевший Ц. подал только через 4 месяца - 26.01.2012, также не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является в соответствии с п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с данной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном деле страховщик не доказал наличия названных обстоятельств, в связи с чем несвоевременное сообщение истца не может служить основанием для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора верно определены юридически значимые обстоятельства дела в пределах заявленных истцом требований и оснований иска, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Выводы суда являются правильными и должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 апреля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харитонова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: