Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-1576/2012

от 22 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Небаева Д. В. к ОАО «Банк ВТБ» о признании ипотеки прекращенной

по апелляционной жалобе представителя Небаева Д. В. Олейника И. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Олейника И.В., представителя ответчика Хрущелевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Небаев Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Банк ВТБ» о признании прекращенной ипотеки недвижимого имущества – жилого дома, 2-этажный с мансардой, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, условный номер: /__/, возникшей на основании договора залога недвижимого имущества от 21.05.2008 /__/.

В обоснование исковых требований указал, что 21.05.2008 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Небаевым Д.В. был заключен договор залога недвижимого имущества /__/, по условиям которого последний передал вышеуказанный жилой дом банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Альфа-Маркет» (ОГРН /__/) по кредитному договору /__/ от 21.05.2008. На основании договора об уступке прав требования от 27.10.2008 № Т-24 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» уступил требования по обеспеченному ипотекой договору Банку ВТБ (ОАО). Поскольку 27.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации заемщика по кредитному дого­вору - ООО «Альфа-Маркет», следовательно, с прекращением обеспеченного залогом обязательства подлежит прекращению и ипотека жилого дома по договору от 21.05.2008.

В суде первой инстанции Небаев Д.В. и его представитель Олейник И.В., действующий на основании доверенности от 20.03.2012, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Хрущелева Т.В., действующая на основании доверенности от 20.09.2010, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 51-52). Считала, что при прекращении основного обязательства путем погашения требования в рамках дела о банкротстве, залог не прекращается в случае, если до исключения основного должника из ЕГРЮЛ предъявлено требование к залогода­телю об обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в за­конную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2010 с ООО «Альфа-Маркет» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 21.05.2008 в сумме /__/ рубля /__/ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере /__/ рублей, а также обращено взыскание на заложенный в обеспечение обязательств жилой дом Небаева Д.В. По вынесенному решению возбуждено исполнительное производство, требования которого до настоящего времени не исполнены. В силу положений ст. 60 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 5 ст. 350 ГК РФ залогода­тель, являющийся третьим лицом, был вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования за­логодержателя в объеме, в каком эти требования имелись к моменту уплаты. Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено в суд банком до момента ликвидации должника по основному обязательству, на момент его ликвидации имелось вступившее в законную силу решение об обращении взыскания, полагала, что ликвидация основного должника в данном случае не влечет прекращение залога.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2012 на основании ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исковые требования Небаева Д.В. о признании ипотеки жилого дома прекращенной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Небаева Д.В. Олейник И.В. просит решение суда отменить, иск Небаева Д.В. удовлетворить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не привел мотивов, по которым невозможно применение подп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы иска не направлены на изменение или отмену решения Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2010, иск заявлен в целях установления состояния обязательственного правоотношения из договора залога недвижимости на данный момент, признания обязательства по ипотеке прекращенным. У суда не было оснований считать установленные решением обстоятельства препятствующими удовлетворению иска залогодателя. Ссылается на то, что обязанность залогодателя отвечать за исполнение обязательства основным должником возникает с момента нарушения последним обязательства, а не с момента обращения банка в суд. Правовые нормы, регулирующие порядок и основания прекращения залога, не придают правового значения факту обращения кредитора в суд с иском к залогодателю и вынесению решения об обращении взыскании на заложенное имущество, которые никак не влияют на возможность прекращения обязательства в будущем. Невозможность прекращения залогового обязательства после вынесения решения суда об обращении взыскания на предмет залога законом не исключается. Имеющееся решение суда об обращении взыскания на предмет ипотеки не блокирует и не приостанавливает действие материальных правовых норм и не прекращает развитие обязательственного правоотношения, которое может измениться или прекратиться в связи с наступлением указанных в законе обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Небаева Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д. 7-23) обстоятельства заключения между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ООО «Альфа- Маркет» кредитного договора от 21.05.2008 /__/, обеспечения его надлежащего исполнения залогом недвижимого имущества (жилым домом), переданного Небаевым Д.В. по договору от 21.05.2008 /__/, а также переуступка прав требования по кредитному и залоговому обязательству новому кредитору - ОАО «Банк ВТБ» по договору от 27.10.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита с ООО «Альфа-Маркет» в пользу ОАО «Банк ВТБ» была взыскана задолженность решением Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2010, в котором суд пришёл к выводу о наступлении ответственности залогодателя Небаева Д.В. и обратил взыскание на принадлежащий ему жилой дом по адресу: /__/, залогом которого обеспечивались обязательства ООО «Альфа-Маркет».

По делу также установлено (л.д. 25), что 27.01.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Альфа-Маркет» вследствие банкротства по решению арбитражного суда.

Основывая свои требования на подп.1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Небаев Д.В. обратился в суд с иском о признании ипотеки прекращенной.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что ликвидация должника по основному обязательству не влечет прекращение обязательств залогодателя по договору об ипотеке, если к нему в установленном порядке уже было предъявлено соответствующее требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда сделан при правильном понимании и толковании норм материального права и не противоречит действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 1, 3 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 419 названного Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании подп.1 п.1 ст. 352 Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 419, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.

Однако на момент прекращения обязательств ООО «Альфа-Маркет» по кредитному договору от 21.05.2008 /__/ в связи с его ликвидацией 27.01.2012 уже имелось вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2010 по иску ОАО «Банк ВТБ» об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам ООО «Альфа-Маркет», а именно: на жилой дом, 2-этажный с мансардой (подземных этажей -1), общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, собственником которого является Небаев Д.В.

Тем самым указанным судебным актом, вступившим в законную силу 25.05.2010, установлена обязанность Небаева Д.В. отвечать за долги ООО «Альфа- Маркет», в связи с чем обращено взыскание на заложенное им имущество.

В силу положений ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку после обращения ОАО «Банк ВТБ» в суд с иском к Небаеву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество возникли охранительные гражданские отношения, а после вступления решения Кировского районного суда г.Томска суда от 13.05.2010 в законную силу – отношения по исполнению судебного акта, являющиеся публично-правовыми, Небаевым Д.В. утрачена возможность предъявления требований о прекращении ипотеки. Поэтому данные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного при отсутствии данных об исполнении решения Кировского районного суда г. Томска от 13.05.2010 оснований для прекращения ипотеки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отвергаются судебной коллегией как направленные на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Небаева Д. В. Олейника И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: