Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-1620/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В., при секретаре Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Замощину В. М. об определении доли должника в совместно нажитом имуществе супругов равной 1/2, выделении в натуре 1/2 доли должника в совместном имуществе супругов и обращении взыскания на это имущество по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Чикашовой О.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 02 мая 2012 года, заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чикашовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Козырева П.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Замощину В.М. об определении доли должника Замощина В.М. равной 1/2 в совместно нажитом имуществе супругов Замощина В.М. и Бартеневой Н.А. общей стоимостью /__/ р., находящемся по адресу: /__/, и перечисленном в перечне, составленном сотрудниками УФССП России по Томской области; о выделении в натуре 1/2 доли должника Замощина В.М. в этом имуществе общей стоимостью /__/ р. и об обращении на него взыскания. Также банком заявлено о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 960 р. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.06.2011 межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по ТО возбуждены исполнительные производства №11275/11/24/70 и №11271/11/24/70 о взыскании с Замощина В.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам в размере /__/ р. и /__/ р., соответственно. Должником задолженность не погашена, поэтому судебный пристав-исполнитель вышел на адрес, по которому проживает должник, и составил опись имеющегося в квартире имущества. В судебном заседании представители истца Чикашова О.Н. и Осипов В.Г. исковые требования поддержали, пояснив, что несмотря на заключение супругами брачного договора банк имеет право требовать выдела доли должника в супружеском имуществе и обращения на нее взыскания, поскольку Замощин В.М. не сообщил кредитору о заключении брачного договора. Представитель ответчика и третьего лица Бартеневой Н.А. Козырев П.Ф. и Каширин М.В. иск не признали и пояснили, что все имущество, находящееся в указанной выше квартире, приобретено до брака либо Бартеневой Н.А., либо ее совершеннолетними сыновьями Тимошкиным М.А. и Тимошкиным К.А., либо получено ими в дар от третьих лиц. Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.36, ч.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ), п.1 ст.33, п.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении иск ОАО «Сбербанк России» отказано. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Чикашова О.Н. просит отменить решение, указав следующее: необоснован вывод суда об отсутствии в квартире по вышеназванному адресу общего имущества ответчика и третьего лица; этот вывод основан лишь на показаниях свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, свидетельские показания даны только в отношении части имущества; вопрос о том, на чьи средства приобретено имущество, в отношении которого Бартеневой Н.А. не представлены доказательства его приобретения до брака с Замощиным В.М., не исследован судом; судом не установлено правовое значение актов описи имущества, составленных судебными приставами-исполнителями; в актах описи от 21.02.2012 содержится информация об имуществе, обнаруженном по месту проживания должника, сведений о том, что это имущество не принадлежит должнику Замощину В.М., в актах нет; согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поэтому бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об исключении имущества из описи, и Бартенева Н.А. должна была подать исковое заявление об исключении ее имущества из акта описи имущества; в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер требований, в связи с чем подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины (960 р.); данное заявление судом не разрешено. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение у Замощина В.М. права собственности на имущество, указанное в исковом заявлении банка как объект права общей совместной собственности ответчика и Бартеневой Н.А. Данный вывод основан на правильном применении закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец является взыскателем, а ответчик - должником по исполнительным производствам №11275/11/24/70 и №11271/11/24/70 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере /__/ р. и /__/ р., соответственно, а также что должником задолженность не погашена. Из материалов дела следует, что сотрудниками УФССП России по Томской области составлена опись имущества, находящегося в квартире, в которой проживет Замощин В.М., а также его супруга Бартенева Н.А. При этом установлено, что квартира принадлежит последней на праве собственности с 10.06.2005, брак указанными лицами заключен 05.08.2010, в отношении имущества общей стоимостью /__/ р. (подробно описанного в решении) ответчиком и третьим лицом представлены доказательства его приобретения Бартеневой Н.А. до вступления в брак с Замощиным В.М. Доказательства того, что иное имущество приобретено указанными лицами после заключения брака, истцом не представлены. В связи с изложенным с анализируемыми выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что имущество, перечисленное в исковом заявлении, находится в общей собственности Замощина В.М. и Бартеневой Н.А. Из описи, составленной сотрудниками УФССП России по Томской области, следует лишь то, что перечисленное в ней имущество находится в квартире Бартеневой Н.А. Сведений о принадлежности этого имущества какому-либо лицу опись не содержит. Таким образом, истцом не выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые имеется ссылка в исковом заявлении. В связи с этим факт представления стороной ответчика доказательств приобретения Бартеневой Н.А. части имущества до заключения брака с Замощиным ь В.М. сам по себе не свидетельствует о том, что остальное спорное имущество принадлежит указанным лицам на праве общей совместной собственности. Тот факт, что в актах описи от 21.02.2012 не содержится информация о том, что имущество, находящееся в квартире Бартеневой Н.А., не принадлежит должнику Замощину В.М., не свидетельствует об обратном. Опись, составленная сотрудниками УФССП России по Томской области, как это следует из её содержания, не свидетельствует об аресте имущества, в связи с чем несостоятелен и довод жалобы о том, что надлежащим способом защиты права Бартеневой Н.А. является подача иска об освобождении имущества от ареста. Вопреки доводам жалобы вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вопрос разрешается в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г.Томска от 2 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Чикашовой О.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи