от 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Союз» к Новоселовой Н. Ф. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов

по апелляционной жалобе Новоселовой Н. Ф. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24.04.2012,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Новоселовой Н.Ф., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет просроченных процентов, /__/ р. в счет неустойки за просрочку возврата основного долга, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обоснование требований истцом указано, что 03.04.2008 АКБ «Союз» (ОАО) и ООО «Жемчужина» заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит /__/ р. на срок до 10.04.2018 включительно под 16,7% годовых; дополнительным соглашением к этому кредитному договору от 15.10.2008 с 11.11.2008 процентная ставка изменена на 22% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика банком и Новоселовой Н.Ф. заключен договор поручительства /__/ от 03.04.2008, которым предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика на случай неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязанностей.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жемчужина» обязательств по кредитному договору образовалась вышеназванная задолженность. Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, частично удовлетворены исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО): с ООО «Жемчужина» взыскано /__/ р. в счет погашения задолженности, обращено взыскание на предмет ипотеки.

Направленное Новоселовой Н.Ф. как поручителю требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в связи с неисполнением ООО «Жемчужина» своих обязательств по кредитному договору оставлено ответчиком без ответа.

В судебном заседании представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Ващенко О.А. исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Новоселовой Н.Ф. адвокат Чуриков С.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места пребывания ответчика, иск не признал, пояснил, что истцом заявлены требования, которые уже разрешены Арбитражным судом Томской области; на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество обращено взыскание, по данному решению суда возбуждено исполнительное производство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Жемчужина».

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.61, ст.98, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.309, ст.310, п.1 ст.329, ст.361, ст.362, ст.363, п.4 ст.367, п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен, с Новоселовой Н.Ф. в пользу истца взыскано /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет просроченных процентов, /__/ р. в счет неустойки за просрочку возврата основного долга, /__/ р. в счет неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе Новоселова Н.Ф. просит решение отменить, указав следующее:

она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на то, что постоянно проживает по адресу: /__/, сведения о направлении в ее адрес судебных извещений в деле отсутствуют;

истцом пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю, поскольку иск заявлен 24.02.2012, в то время как кредитное обязательство нарушено заемщиком 10.12.2008, а указанный выше срок истек в декабре 2009 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку таковые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия также считает надлежащим извещение Новоселовой Н.Ф.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно апелляционной жалобе Новоселовой Н.Ф. последняя проживает по адресу: /__/; в жалобе также указан контактный телефон апеллянта /__/.

Вместе с тем из отчета от 14.06.2012 о доставке телеграммы, содержащей судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что по названному выше адресу вручить телеграмму Новоселовой Н.Ф. не представляется возможным, адресат выбыл.

Судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки извещения Новоселовой Н.ф. по данному адресу, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.94,97,101,102). В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для критической оценки отчета о доставке телеграммы от 14.06.2012.

Телефонный номер, указанный Новоселовой Н.Ф., используется ООО «Пломба»; по сообщению менеджера данного предприятия Новоселова Н.Ф. в штате работников ООО «Пломба» не числится.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.118 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Новоселовой Н.Ф.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст.811 (§1 главы 42) Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлены, материалами дела подтверждаются и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся фактические обстоятельства заключения кредитного соглашения и договора поручительства, формирования задолженности заемщика в указанном выше размере.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Срок, на который дано поручительство, на момент предъявления требований не истек.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с разделом 3 договора поручительства /__/ от 03.04.2008, заключенного банком и Новоселовой Н.Ф., договор действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.

Как следует из кредитного договора «Союз» (ОАО) и ООО «Жемчужина» /__/ от 03.04.2008 АКБ в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2008, срок возврата последней части кредита – 10.04.2018.

На дополнительном соглашении имеется выполненная собственноручно Новоселовой Н.Ф. отметка об ознакомлении и согласии с данными условиями.

Таким образом, срок поручительства установлен путем указания на конкретное событие, момент наступления которого определен и известен поручителю, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований считать срок поручительства не установленным и равным в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации одному году.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Как следует из ст.12, ст.35, ст.113 и ст.161 ГПК РФ, стороны вправе участвовать в судебном заседании, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе путем извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства.

При этом в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Одним из способов реализации приведенных выше прав участников судебного разбирательства является правовой механизм, установленный ст.50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2012 в качестве представителя Новоселовой Н.Ф. назначен адвокат Чуриков С.А., который принимал участие в судебном заседании 24.04.2012.

Доводов, свидетельствующих о необоснованности данного определения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для сомнения в законности данного определения судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно договору поручительства /__/ от 03.04.2008, подписанному Новоселовой Н.Ф., ответчик проживает по адресу: /__/. Этот же адрес указан в сообщении УФМС по Томской области от 02.04.2012 как место регистрации ответчика по месту жительства (л.д.119) и приведен Новоселовой Н.Ф. в её апелляционной жалобе как место её постоянного проживания.

Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.94,97,101,102).

Кроме того, из акта о вручении повестки от 11.04.2012 и объяснений жильцов квартиры по /__/, А. и А. следует, что ответчик по указанному адресу не проживает (л.д.121-123).

Из приобщенной к материалам дела копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.10.2010 по делу по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ООО «Жемчужина», Новоселовой Н.Ф., Новоселовой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 13.11.2007 следует, что извещения, направленные судом по /__/, Новоселова Н.Ф. не получала, выемка корреспонденции из почтового ящика данной квартиры не производилась с марта 2010 года по 08.06.2010 (л.д.124).

Учитывая, что районным судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности определения о назначении адвоката для защиты интересов Новоселовой Н.Ф.

Анализируемый довод жалобы свидетельствует о злоупотреблении Новоселовой Н.Ф. своими процессуальными правами и не может быть принят во внимание.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой Н. Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи