от 22 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Мурованной М.В., Небера Ю.А., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сайфулина Р. И. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента городского хозяйства администрации г.Томска о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя департамента городского хозяйства администрации г.Томска Бабьевой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 20.04.2012. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя истца Наумовой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Сайфулин Р.И. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента городского хозяйства администрации г.Томска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16.04.2011 напротив дома /__/ его автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, передним правым колесом попал в яму, залитую водой. После этого автомобиль потерял управление и начал уклоняться в сторону двигавшегося слева автомобиля. С целью избежать столкновения он вывернул руль и совершил столкновение с металлическим ограждением, в результате чего транспортное средство получило многочисленные повреждения. Вызванные по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В судебном заседании Сайфулин Р.И., его представитель Наумова Е.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что водительский стаж истца составляет три года, автомобиль после дорожно-транспортного происшествия не восстановлен и не эксплуатируется. Представитель ответчика Бабьева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность четырех условий, из которых истцом доказан только факт причинения вреда. В материалы дела представлена справка о ДТП, которая не содержит полную информацию о произошедшем событии, при этом отсутствуют объяснения участника ДТП и свидетелей, а также доказательства скорости движения Сайфулина Р.И. в момент ДТП. На основании схемы происшествия невозможно определить механизм образования повреждений, указанных в исковом заявлении. Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия на автомобиле повреждений до ДТП. Считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения является недопустимым доказательством. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Полагала, что машина потеряла управление в результате несоблюдения истцом скоростного режима. Обжалуемым решением суд на основании ст.1, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» исковые требования Сайфулина Р.И. удовлетворил. В апелляционной жалобе представитель департамента городского хозяйства администрации г.Томска Бабьева Н.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 20.04.2012 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2011 является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить должность и фамилию, имя, отчество лиц, составивших и подписавших акт; прибор, которым производились замеры дорожного полотна, а также точное местоположение ямы. Кроме того, для составления акта не приглашались представители департамента городского хозяйства. Иных доказательств, подтверждающих противоправность бездействия ответчика, в материалах дела не имеется. Полагает, что суд необоснованно установил наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, так как какие-либо доказательства данного факта отсутствуют. Отмечает, что суд не учел вину истца в произошедшем событии, так как Сайфулин Р.И. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и совершил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Сайфулин Р.И., представитель департамента городского хозяйства администрации г.Томска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по содержанию автомобильных дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения, в связи с чем в результате попадания правого переднего колеса автомобиля под управлением истца в яму произошел наезд на препятствие (металлическое ограждение), что повлекло причинение ущерба в сумме /__/ рублей. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. В соответствии с п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на администрацию г.Томска. В силу п.2.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г.Томска, утвержденного решением Думы г.Томска от 26.06.2007 №530, предметом деятельности департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения, в том числе, вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск», а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог). Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.04.2011, составленному инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Томской области в присутствии двоих свидетелей в день дорожно-транспортного происшествия, на участке дороги по /__/ (1 полоса) выявлена яма, залитая водой, длиной 0,8 м, шириной 0,9 м, глубиной от 0,05 до 0,09 м, размеры которой превышают установленные в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок и выбоин покрытий проезжей части, которые не должны превышать по длине 0,15 м, по ширине 0,6 м и по глубине 0,05м (л.д.9). Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный акт является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нем приведены данные должностного лица, составившего акт, а также полные сведения с указанием даты рождения и места жительства подписавших его свидетелей, точные размеры и место нахождения ямы. Поскольку акт от 16.04.2011 составлен по утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.07.2003 №525 форме для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог, не предусматривающей внесение сведений о применяемых измерительных приборах, и мог являться основанием для проведения впоследствии контрольного осмотра либо обследования дорог с участием соответствующих органов исполнительной власти в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством. Из материалов дела следует, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим качеством дорожного полотна, поскольку в схеме происшествия от 16.04.2011 (л.д.10) также отражены размеры и местонахождение ямы, заполненной водой, при этом содержатся сведения о наезде транспортного средства на яму, после чего произошло столкновение автомобиля с бордюром и металлическим ограждением. Согласно показаниям допрошенных судом первой инстанции свидетелей К. и Ж. каких-либо видимых повреждений на принадлежащем истцу автомобиле до дорожно-транспортного происшествия не имелось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства отсутствия выявленных в акте повреждений покрытия проезжей части либо вины истца в причинении вреда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невыполнении департаментом городского хозяйства администрации г.Томска обязанности по содержанию и ремонту вышеуказанного участка дороги, что повлекло причинение вреда имуществу истца Сайфулина Р.И. по вине ответчика. Размер причиненного ущерба в сумме /__/ рублей определен судом на основании отчета от 06.05.2011 №0749/11 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства (л.д.16-32) и не оспаривается ответчиком. Ссылка в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2011 (л.д.63) также является несостоятельной, поскольку в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в определении должностного лица обстоятельства не являются обязательными для суда при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, в определении от 17.04.2011 не содержится выводов о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательств указанных обстоятельств ответчиком также не представлено. Таким образом, вывод суда о возложении на департамент городского хозяйства администрации г.Томска обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, является законным и обоснованным. Следовательно, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку,применил соответствующие нормы материального права ипостановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кировского районного суда г. Томска от 20.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента городского хозяйства администрации г.Томска Бабьевой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: