Судья: Носова М.А. Дело № 33-1570/2012

от22 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Марисова А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Степаняна С. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах» о взыскании страхового возмещения

поапелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Харитонова А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя истца Михайльченко А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанян С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере /__/ рублей и возмещении судебных расходов. Указав, что 20.10.2011 в 02 часа 10 минут на /__/ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «/__/» г/н /__/, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля «/__/», г/н /__/, принадлежащего Казаряну А.Ю. и под его управлением. Вина водителя Казаряна А.Ю. в ДТП установлена административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность водителя Казаряна А.Ю. при использовании автомобиля «/__/» г/н /__/ застрахована в ООО «Росгострах». Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца средняя рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа транспортного средства составляет /__/ рублей. Ссылаясь на отсутствие вины и нарушений ПДД в действиях истца Степаняна С.Г. в ДТП, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Степанян С.Г. и его представитель Михальченко А.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» иск не признал пояснив, что истец нарушил п. 10.1, п. 8.1 ПДД. Истец вел транспортное средство с превышением скорости и обязан был применить экстренное торможение, чтобы избежать столкновения со столбом. Не согласен по сумме заявленного ущерба и по факту повреждения, так как считает, что столкновения двух автомобилей не было, все повреждения автомобиль истца получил от столкновения с опорой. Ссылаясь на заключение судебного эксперта, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания третьего лица Казаряна А.Ю. и представителя ОСАО «Россия».

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 марта 2012 года исковые требования Степаняна С.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Росгострах» в пользу Степаняна С.Г. взыскано страховое возмещение в размере /__/ рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Росгострах» в пользу Степаняна С.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере /__/ рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 880 рублей.

С ООО «Росгострах» в пользу ИП П. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

Со Степаняна С.Г. в пользу ИП П. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Полагает, что решение суда не соответствует нормам материального и процессуального права в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и оплаты стоимости судебной экспертизы.

Считает, что представленными в материалы дела доказательствами не доказывается вина водителя Казарян А.Ю., поскольку при совершении ДТП истец Степанян С.Г. двигался по встречной полосе дороги, тем самым допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец не имел по отношению к Казаряну А.Ю. приоритета и обязан был уступить дорогу. Считает, что в данном случае Казарян А.Ю. выполнял требования ПДД в полном объеме, и его действия не могут находиться в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, поскольку ДТП произошло на встречной полосе как для водителя Казаряна А.И., так и для водителя Степаняна С.Г. Таким образом с учетом исследований судебной экспертизы, судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях водителя Казаряна А.Ю. вины в совершенном ДТП, и, как следствие, обязанности ответчика осуществить страховую выплату.

Ссылается на то, что судом не приняты во внимание объяснения представителя ответчика о том, что столкновения между водителями Казарян А. Ю. и Степанян С. Г. не было, а также не приняты во внимание выводы судебного эксперта о том, что непосредственного контакта между транспортными средствами не было. Даже если и был контакт, то это не могло стать причиной наезда автомобиля истца на осветительную опору, поскольку у истца имелась техническая возможность предпринять все необходимые меры для полной остановки транспортного средства.

Полагает, что выводы, к которым пришел судебный эксперт, отвечают требованиям действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам событий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Степаняна С.Г. Михальченко А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно п.«в» ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и в ходе судебного следствия сторонами не оспаривалось, что 20 октября 2011 года около 02 часов 10 минут на улице /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Казаряна А.Ю. и автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), принадлежащего истцу, под управлением последнего.

При этом столкновение транспортных средств произошло в момент, когда автомобиль Степаняна С.Г. двигался по /__/ в сторону /__/, а автомобиль под управлением Казаряна А.Ю. выехал с прилегающей территории (переулок) на /__/ и совершил наезд на движущийся автомобиль истца, ударил передним правым крылом в левую часть автомобиля. От удара автомобиль истца вынесло на обочину, и он врезался в стоящий столб.

Место столкновения расположено на полосе движения истца по /__/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, описанные в отчете ООО «Томская независимая оценочная компания» №10.239/2011 от 01.11.2011.

Устанавливая обоюдную вину Казаряна А.Ю. и Степаняна С.Г. в данном происшествии, суд первой инстанции исходил из того, что оба водителя виновны в причинении ущерба автомобилю «/__/». Действия обоих участников ДТП находятся в причинной связи с наступившими в результате него последствиями, в виде материального ущерба. Определяя степень вины водителя Степаняна С.Г. в 20%, суд учитывал нарушение истцом Правил дорожного движения. Определяя степень вины водителя Казаряна А.Ю. в 80%, суд принял во внимание грубое нарушение Казаряном А.Ю. правил дорожного движения, в связи с чем была создана аварийная ситуация.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильной оценке представленных доказательств.

Согласно объяснениям истца его автомобиль двигался по /__/ в сторону магазина «/__/», слева находился частный сектор. После остановки на светофоре он продолжил движение и метров через 80 – 100 внезапно, с левой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль /__/ под управлением Казаряна А.Ю., подрезал его и ударил передним правым крылом в левую часть автомобиля. От удара его автомобиль вынесло на обочину, где он врезался в осветительную опору (столб).

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия изложены в объяснении Казаряна А.Ю. при составлении административного материала (№17348-11 П 232).

Таким образом, истцом выполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Напротив, в нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объяснения последнего о том, что Степаняном С.Г. были нарушены п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Так, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой он обязан был подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.). При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней (п. 10.1).

Вместе с тем, согласно схеме дорожно – транспортного происшествия Степанян С.Г. двигаясь по главной дороге и с нее не сворачивал.

Утверждение ответчика о том, что истец двигался по встречной полосе дороги опровергается схемой дорожно – транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на расстоянии 3, 5 м. от правого края обочины по ходу движения автомобиля Степаняна С.Г., при ширине проезжей части дороги 6,7 м., т.е. на встречной полосе для истца 0, 15 метра от середины проезжей части дороги.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что Казарян А.Ю. двигался не во встречном направлении, а выезжал с прилегающей территории, то автомобиль Степаняна С.Г. имел приоритет по отношению к автомобилю Казаряна А.Ю., и в любом случае Казарян А.Ю. должен был пропустить автомобиль Степаняна С.Г., двигавшийся по главной дороге, независимо от его места расположения на главной дороге.

Принимая во внимание приведенную оценку показаний Степаняна С.Г., Казаряна А.Ю. и схему дорожно – транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение Казаряном А.Ю. правил догоржного движения находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и наездом автомобиля Степаняна С.Г. на столб.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Степаняна С.Г. вины в дорожно – транспортном происшествии не подтвержден доказательствами.

Из заключения судебного эксперта П. № 081-03-12а от 07 марта 2012 года следует, что определить скорость движения обоих транспортных средств не представляется возможным (л.д. 126).

Таким образом, представленные в судебном заключении расчеты и выводы об имеющейся у водителя Степаняна С.Г. возможности применить экстренное торможение при возникновении опасности избежать столкновения со столбом носят предположительный, вероятностный характер, объективно не подтвержденный доказательствами.

Выводы, к которым пришел судебный эксперт, не соответствуют фактическим обстоятельствам событий, изложенным в административном материале.

С учетом объяснений, данных Казаряном А.Ю. при составлении административного материала, который признал факт нарушения им правил дорожного движения и подтвердил факт столкновения автомобиля под его управления с автомобилем Степаняна С.Г., судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии в действиях водителя Степаняна С.Г. вины в совершенном ДТП.

В связи с вышеизложенным предусмотренных законом оснований для установления обоюдной вины участников ДТП суд первой инстанции не имел.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства водителя Казаряна А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом положений п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования обоснованно предъявлены к ООО «Росгосстрах», и страховая сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода об обоюдной вине истца и Казаряна С.Г. и, как следствие, увеличения суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения, с /__/ руб. до /__/ руб.

В связи с указанными изменениями это то же решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

С учетом характера спора, результата его рассмотрения и представленного платежного документа, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины из расчета: (от /__/ рубля до /__/ рублей - /__/ рублей плюс 2 процента суммы, превышающей /__/ рублей = /__/ руб.).

Исходя из результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ, в силу которых к подлежащим распределению судебным расходам относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы (/__/ р.), а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, оформлению доверенности, признанные судом первой инстанции необходимыми затратами для рассмотрения дела (/__/ рублей, /__/ рублей), полностью подлежат отнесению на счет ответчика.

Определение судом первой инстанции размера возмещения за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей не подлежит изменению, поскольку сторонами не оспаривался и соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 27 марта 2012 года изменить:

исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии обоюдной вины участников дорожно – транспортного происшествия и увеличить сумму, взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степаняна С. Г. в счет страхового возмещения, с /__/ рублей до /__/ рублей;

то же решение в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степаняна С. Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере /__/ рублей, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере /__/ рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП П. ИНН /__/, к/с /__/, лиц. Счет /__/, БИК /__/ филиал /__/ расходы за проведение судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: