Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-1678/2012

от06 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей       Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» Плотниковой В.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 года об отказе в принятии к производству искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения, судебная коллегия

установила:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Урусову Д.В. об обращении взыскания в пользу ОАО «Промсвязьбанк» на принадлежащие Урусову Д.В. 4, 25 % долей в уставном капитале ООО «ГУМ», 15% долей в уставном капитале ООО «ГУМ-Строй», 50% долей в уставном капитале ООО «Сладкая компания», 10 % долей в уставном капитале ООО «Кондитерское объединение «Красная звезда».

Обжалуемым определением в принятии к производству данного искового заявления отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ОАО «Промсвязьбанк» Плотникова В.В. просит определение судьи отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Считает, что судья, отказывая в принятии искового заявления, необоснованно руководствовался ст.33, 225.1 АПК РФ, поскольку никакого спора между ОАО «Промсвязьбанк» и Урусовым Д.В., связанного с принадлежностью долей Урусова Д.В. в уставном капитале ООО «ГУМ», ООО «ГУМ-Строй», ООО «Сладкая компания», ООО «Кондитерское объединение «Красная звезда» нет. Факт принадлежности доли Урусову Д.В. в уставном капитале указанных обществ банком не оспаривается. Иск об обращении взыскания на доли Урусова Д.В. был подан в связи с наличием у него задолженности перед банком. Отмечает, что данный иск нельзя отнести к категории дел по корпоративным спорам.

Ссылаясь на п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Рассмотрев поступившую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы заявления по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение судьи, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в принятии искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на доли должника Урусова Д.В. в уставных капиталах ООО «ГУМ», ООО «ГУМ – Строй», ООО «Сладкая жизнь», ООО «Кондитерская фабрика «Красная звезда» к производству суда в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, судья исходила из того, что данный иск связан с переходом доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая на участие в управлении делами общества (корпоративный спор).

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

Корпоративным спором признается любое разногласие между органами управления общества и его акционером (участником), которые возникли в связи с участием акционера (участника) в обществе, по вопросам надлежащего выполнения требований корпоративного законодательства и внутренних документов общества, либо разногласия между акционерами (участниками), если они затрагивают интересы общества, его акционеров (участников), а также конфликты связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Из содержания искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» следует, что 02.11.2010 Ленинским районным судом г.Томска было вынесено решение о солидарном взыскании задолженности с должников, в том числе с Урусова Д.В., по кредитному договору в пользу банка в размере /__/ рублей, однако гашение задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк» Урусовым Д.В. не производится.

Учитывая, что корпоративный спор по указанным выше критериям отсутствует, вывод судьи о его подведомственности спора Арбитражному суду является ошибочным.

Вместе с тем избранный ОАО «Промсвязьбанк» способ защиты как предъявление самостоятельного иска к участнику общества об обращении взыскания на доли в уставном капитале, признается судебной коллегией не правильным.

Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Учитывая, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом рассмотревшим дело (ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае Ленинским районным судом г. Томска, то исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» подлежит возвращению заявителю.

Указанные выше требования закона не были учтены судьей при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления ОАО «Промсвязьбанк» к производству, в связи с чем судебная коллегия считает, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 мая 2012 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 мая 2012 года отменить, исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к Урусову Д. В. об обращении взыскания на доли должника в уставных капиталах ООО «ГУМ», ООО «ГУМ – Строй», ООО «Сладкая жизнь», ООО «Кондитерская фабрика «Красная звезда» возвратить.

Председательствующий

Судьи: