Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1781/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Карелиной Е.Г., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Давыдова-Орлова С. И. на определение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2012 года, которым гражданское дело по исковому заявлению Давыдова-Орлова С. И. к Пархоменко О. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов-Орлов С.И. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к Пархоменко О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в качестве места жительства ответчика квартиру /__/ в доме по /__/ в /__/.

Обжалуемым определением гражданское дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска как принятое к производству Советского суда г.Томска с нарушением правил о подсудности, поскольку на момент подачи иска и на момент вынесения определения ответчик проживал по адресу: /__/, что относится к территории Октябрьского района г.Томска.

В частной жалобе Давыдов-Орлов С.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что иск им был предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика; что заключение администрации Октябрьского района г.Томска договора социального найма с Давыдовой Л.И., на который сослался суд в определении, не может служить основанием для передачи дела по подсудности, т.к. заявления от ответчика о наличии у него иного места жительства и ходатайства о передаче дела по его месту жительства в суд не поступало.Считает, что фактических данных о том, Пархоменко О.Ю. и Давыдова Л.И. являются членами одной семьи, а также что ответчик вселился в предоставленное жилое помещение, не имеется.

На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле и в их отсутствие

Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

По делу видно, что ответчик действительно проживал по указанному истцом адресу: /__/. Данный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, Давыдовой Л.И. по договору социального найма от 28.02.2012, в который в качестве члена семьи был включен и Пархоменко О.Ю., было предоставлено жилое помещение по /__/ (л.д. 77, 79).

Передавая по подсудности гражданское дело по иску Давыдова-Орлова С.И. к Пархоменко О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в Октябрьский районный суд г.Томска, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело было принято к производству Советского районного суда с нарушением правил подсудности, т.к. ответчик на момент подачи иска и на момент вынесения оспариваемого определения проживал по адресу: /__/.

Судебная коллегия с данным выводом не может согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании и неправильном применении норм процессуального права.

Так, в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При вынесении определения суд не учел данные положения закона.

Как следует из искового заявления, и на это указано в частной жалобе, на момент обращения в суд истцу было известно только место жительства Пархоменко О.Ю. в /__/. Данными о том, что последний выехал с указанного места жительства, вселился и зарегистрировался в ином жилом помещении, истец не располагал.

Отсутствуют эти сведения и в материалах дела. Напротив, в деле имеется расписка Пархоменко О.Ю. о получении им лично судебного извещения, направленного ему по /__/, о досудебной подготовке и судебном заседании по настоящему делу (л.д. 64). Таким образом, последним известным местом жительства ответчика на момент подачи иска и принятия его Советским районным судом к своему производству следует считать именно адрес: /__/, относящийся к юрисдикции Советского районного суда г.Томска.

При таких данных вывод суда о том, что исковое заявление Давыдова-Орлова С.И. к Пархоменко О.Ю. было принято судом с нарушением правил подсудности, нельзя признать состоятельным.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Исходя из этого, то обстоятельство, что ответчик, возможно, сменил свое место жительства до обращения с иском в суд, о чем ни истцу, ни суду не было известно, и дело фактически стало неподсудным данному суду, еще не влечет безусловную передачу его на рассмотрение другого суда, поскольку в этом случае пунктом 1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи судом дела на рассмотрение другого суда только если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Однако, как справедливо замечено в жалобе, в материалах дела такого ходатайства не имеется, а по инициативе суда передача по подсудности дела, принятого к своему производству, возможна только при ошибочном его принятии к своему производству, чего в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что законных оснований для передачи дела в Октябрьский районный суд г.Томска не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 23 мая 2012 года отменить, дело направить в то же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: