Судья: Остольская Л.Б. Дело № 33-1732/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 13 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Карелиной Е.Г., Бондаревой Н.А., при секретаре Сутягиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зайкова С. Ю. на определение судьи Октябрьского районного суда от 30 мая 2012 года об оставлении заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зайков С.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным неоказания ему медицинской стоматологической помощи в ФКУ ИК-3, обязании руководства ФКУ ИК-3 оказывать ему медицинскую помощь независимо от тех условий, в которых его содержат в ФКУ ИК-3 и других обстоятельств. Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Зайкова С.Ю. оставлено без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 15.06.2012. В частной жалобе Зайков С.Ю. просит определение судьи отменить. Поясняет, что не имеет возможности изменить свою жалобу, либо подать ее снова, т.к. находится в ФКУ ИК-3 и ранее направляемые им жалобы скорее всего уничтожались сотрудниками учреждения. Указывает, что подал жалобу, а не исковое заявление. Полагает, что его жалоба должна рассматриваться в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а не Гражданским процессуальным кодексом РФ, как указал в определении судья. Гражданский процесс основан на принципе диспозитивности, а он (Зайков С.Ю.) лишен свободы воли. Указывает также, что в силу своего положения не может представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также доказательства в подтверждение своих доводов. Считает, что обязанность доказывания лежит на должностных лицах. На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения Зайкова С.Ю. и в его отсутствие. Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В силу ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать копию заявления, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи. Оставляя без движения заявление Зайкова С.Ю., судья правильно указал, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не указан адрес места нахождения заявителя, наименование и адрес органа государственной власти либо должностного лица, чьи действия им обжалуются, к заявлению не приложена его копия, а также документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо свидетельствующий о наличии оснований для отсрочки или освобождения от ее уплаты. Заявителю предложено в соответствии с ч.1 ст.247, ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса РФ конкретизировать заявленное требование об обязании руководства ФКУ ИК-3 оказывать ему медицинскую помощь, указав конкретное должностное лицо. Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства. В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из заявления следует, что Зайковым С.Ю. обжалуются действие (бездействие) должностных лиц исправительного учреждения, которые нарушили его право на здоровье и своевременное получение медицинской помощи, т.е. права, не связанные с осуществлением производства по уголовному делу. В связи с этим довод Зайкова С.Ю. о том, что им подана жалоба, которая должна рассматриваться в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Как видно из поданного Зайковым С.Ю. заявления, он просит рассмотреть жалобу с участием его защитника Мирошниченко С.С. и представителя Линник Т.Н. с указанием контактных телефонов и адресов. В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Исходя из изложенного, довод Зайкова С.Ю. о том, что он в силу своего нахождения в ФКУ ИК-3 не может изменить жалобу либо подать ее снова, несостоятелен, т.к. в данном случае он не лишен возможности воспользоваться услугами представителя. В соответствии с абз.3 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из представленных материалов видно, что документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, к заявлению Зайкова С.Ю. не приложен, просьбы об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием доходов, не содержится, доказательств этому не прилагается. При таких обстоятельствах судья обоснованно указал на данный недостаток. Согласно п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Между тем в нарушение вышеназванной нормы права Зайковым С.Ю. в тексте заявления не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны его требования. Довод Зайкова С.Ю. о том, что обязанность доказывания лежит на должностных лицах, несмотря на то, что является обоснованным в силу ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса РФ, тем не менее не освобождает его от необходимости выполнения требований к подаче заявления в суд. С учетом выявленных нарушений Зайковым С.Ю. требований норм Гражданского процессуального кодекса РФ к содержанию и форме поданного им в суд заявления у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, и доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного определения. Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Октябрьского районного суда от 30 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Зайкова С. Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: