Судья: Бессонова М.В. Дело № 33-1734/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 13 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Карелиной Е.Г., Бондаревой Н.А. при секретаре Сутягиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Бурдачева В.С. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ларионову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 06.08.2010 в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7208,22 руб. Определением судьи от 12.05.2012 на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление оставлено без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 29.05.2012. В частной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Бурдачев В.С. просит определение судьи отменить. Считает, что доверенность представителя Баюшевой А.В. полностью соответствует требованиям законодательства, поскольку к исковому заявлению была приложена копия ее доверенности, выданная за подписью заместителя председателя правления банка Ревякиной О.П. и заверенная печатью организации. При этом Ревякина О.П. наделена полномочиями выдавать доверенности на право представительства от имени банка, которое включает в себя право подписывать и подавать исковое заявление. Указывает, что все копии документов, приложенные к исковому заявлению, заверены печатью «копия верна», круглой печатью банка и подписью представителя по доверенности, содержащей перечень необходимых полномочий. Поэтому копия доверенности представителя Баюшевой А.В., а также копии документов, приложенных к заявлению, заверенные представителем, являются надлежаще заверенными документами. На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие Изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит. В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя заявление ООО «Русфинанс Банк» без движения, судья исходил из того, что исковое заявление подписано Баюшевой А.В., однако доверенность представлена в копии, не заверенной надлежащим образом, подлинник доверенности отсутствует. Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи. Как установлено ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами. Согласно частям 1 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. В соответствии с п.1 Указа президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Пунктами 2.1.29 и 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (ГОСТ Р 51141-98), утв. постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Из приведенных правовых положений следует, что копии документов, в том числе и копии доверенности представителя, будут являться надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации. Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем ООО «Русфинанс Банк» Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности от 27.02.2012 №1792/УПР-012, согласно которой ООО «Русфинанс Банк», заместитель председателя правления Ревякина О.П., действующая на основании Устава, уполномочивает Баюшеву А.В. представлять интересы общества в судах общей юрисдикции, мировых судах. Однако приложенные к исковому заявлению копии доверенности и документов, подтверждающих полномочия Ревякиной О.П., не только не заверены надлежащим образом, но вообще представлены в форме ксерокопий, подписанных самим представителем, на имя которого выдана доверенность. Указанное не только не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Баюшевой А.В., как представителя ООО «Русфинанс Банк» совершать действия, имеющие юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ к подаче исковых заявлений. Кроме того, из абз.4 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к исковому заявлению прилагается именно доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, и ничего не говорится о возможности заменить доверенность ее ксерокопией, заверенной, к тому же, самим представителем. Согласно п.5 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Статьей 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Документами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска. Как установлено ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Оставляя заявление ООО «Русфинанс Банк» без движения, судья исходил также из того, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования указанных норм, т.к. приложенные к исковому заявлению копии документов заверены: большинство – без указания лица, их завершившего; некоторые - представителем Баюшевой А.В., при этом не представлен надлежаще заверенный документ, подтверждающий полномочия последней на заверение указанных документов. Изложенное свидетельствует о несоблюдении истцом требований Гражданского процессуального кодекса РФ к подаче исковых заявлений. При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления ООО «Русфинанс Банк» без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные в частной жалобе доводы как основанные на ошибочном понимании и неправильном толковании норм материального и процессуального права служить основанием для отмены определения судьи не могут. Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» Бурдачева В.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: