от 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ООО «Фактор» на определение Советского районного суда г.Томска от 11.05.2012 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Томска от 14.03.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г.Томска от 14.03.2012 удовлетворен иск Баженовой Я.А. к ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, в удовлетворении встречного иска ЖСК «Наташа» к Баженовой Я.А. о признании ничтожным договора цессии отказано.

24.04.2012 в Советский районный суд г.Томска поступила апелляционная жалоба представителя ООО «Фактор» на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования, так как копия решения была получена ООО «Фактор» только 29.03.2012. Третье лицо Аникина О.Н. в судебном заседании не присутствовала, о дате изготовления решения в окончательной форме ей не было известно, копию решения суда она получила по почте 04.04.2012.

Истец Баженова Я.А. в судебном заседании против восстановления срока для обжалования возражала, пояснив, что представитель ООО «Фактор» участвовал в судебном заседании 14.03.2012, когда было объявлено о дате изготовления мотивированного текста решения. Тот факт, что третье лицо Аникина О.Н. не участвовала в судебном заседании и получила решение суда по почте позднее, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока ООО «Фактор».

Заявление рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Фактор», ЖСК «Наташа», ЗАО «Энергостроитель» и третьего лица Аникиной О.Н.

Обжалуемым определением суд на основании ч.3 ст.107, ст.112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в восстановлении ООО «Фактор» срока апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Томска от 14.03.2012 отказал.

В частной жалобе представитель ООО «Фактор» Исхаков Р.М. просит определение отменить, указав, что 20.03.2012 он обращался в Советский районный суд г.Томска с заявлением о выдаче копии решения, однако решение он получил лишь 29.03.2012, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Томска от 14.03.2012, суд исходил из того, что срок для обжалования пропущен ООО «Фактор» без уважительных причин.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального права и подтверждаются материалами дела.

В силу ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.03.2012, в котором представитель ООО «Фактор» Исхаков Р.М. принимал участие, в соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оглашена резолютивная часть решения, при этом объявлен срок изготовления решения в окончательной форме – 22.03.2012 (т.3, л.д.164-182).

Согласно справке (т.3, л.д.191) нарушений указанного срока судом не допущено, полный текст решения изготовлен 22.03.2012, о чем свидетельствует также расписка истца Баженовой Я.А. в получении копии решения суда 22.03.2012 (т.3, л.д.193).

Таким образом, по правилам ст.107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана не позднее 23.04.2012, так как последний день срока обжалования 22.04.2012 выпадал на выходной день (воскресенье).

Вместе с тем согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба ООО «Фактор» поступила в Советский районный суд г.Томска 24.04.2012, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования решений суда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Принимая во внимание, что нарушений объявленного судом первой инстанции срока изготовления решения в окончательной форме не установлено, ссылка представителя ООО «Фактор» на получение копии решения лишь 29.03.2012 обоснованно не признана судом уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ООО «Фактор» по своему усмотрению распорядилось принадлежащими ему процессуальными правами.

При этом в обжалуемом определении дана верная оценка доводам представителя ООО «Фактор» о позднем получении копии решения суда третьим лицом Аникиной О.Н. как обстоятельствам, не свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока указанным юридическим лицом.

Поскольку в судебном заседании 14.03.2012 было объявлено об изготовлении решения в окончательной форме 22.03.2012, факт обращения представителя ООО «Фактор» в Советский районный суд г.Томска с заявлением о выдаче решения 20.03.2012, то есть до указанной даты, также не свидетельствует об отсутствии возможности своевременного получения копии решения в указанную судом дату.

Таким образом, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как она не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 11.05.2012 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фактор» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: