Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-1730/2012

10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя ЗАО «ТОМ-ДОМ» Кирсанова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2012 об о принятии мер по обеспечению иска прокурора Ленинского района г.Томска к ЗАО «ТОМ-ДОМ» о запрете строительства,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

прокурор Ленинского района г.Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ЗАО «ТОМ-ДОМ» об объявлении ЗАО «ТОМ-ДОМ» и ООО «СМУ ТДСК» запрета на строительство жилых домов на земельных участках по /__/ /__/.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли - продажи от 07.12.2011 ЗАО «ТОМ-ДОМ» приобрело у ООО «Центр инновационных научных исследований и разработок» земельный участок общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и 02.02.2012 зарегистрировало право собственности на данный объект.

Решением от 02.03.2012 ЗАО «ТОМ-ДОМ» разделило этот земельный участок на три участка: /__/ (кадастровый номер /__/), /__/ (/__/), /__/ (/__/). На земельных участках с кадастровыми номерами /__/ и /__/ ЗАО «ТОМ-ДОМ» запланировало осуществить строительство многоквартирных жилых домов, в связи с чем утверждены градостроительные планы земельных участков по /__/, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства (1, 10, 14 - этажное жилое здание со встроено - пристроенными помещениями общественного назначения по /__/, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г.Томска выдано разрешение на строительство жилого здания по указанному адресу; ответчиком и ООО «СМУ ТДСК» заключен договор строительного подряда №1/ДК. Кроме того, на земельных участках по /__/ и /__/ ответчиком организована строительная площадка, доставлена строительная техника, строительные материалы (железобетонные сваи), начато строительство жилого дома (произведены земельные работы, выкопан котлован, забиты ж/б сваи).

По сведениям Управления Роспотребнадзора по /__/ земельные участки по /__/ и /__/ находятся в границах 300 метровой санитарно - защитной зоны ООО «Дорожник», деятельность которого относится к III классу опасности. Действующим законодательством запрещено размещение жилой застройки в санитарно - защитных зонах. Изменение границ указанной санитарно-защитной зоны в установленном законодательством порядке не произведено. Вселение граждан в жилые дома, возведение которых планируется в санитарно - защитной зоне действующего предприятия, создаст реальную угрозу их жизни и здоровью.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительно - монтажных работ по строительству жилых домов по /__/ и /__/.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 06.06.2012 на основании ст.139, ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска удовлетворено: приостановлены строительно-монтажные работы по строительству жилых домов по /__/ и /__/ до вступления в силу решения суда.

В частной жалобе представитель ЗАО «ТОМ-ДОМ» Кирсанов В.А. просит определение отменить, указав, что имеющиеся в материалах дела документы (приказы об утверждении градостроительных планов земельных участков, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на спорный объект капитального строительства, разрешение на строительство жилого здания по указанному выше адресу) прокурором не оспорены. В связи с вынужденным простоем ЗАО «ТОМ-ДОМ» несет убытки, в том числе по возмещению расходов подрядчика – ООО «СМУ ТДСК». Истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Обосновывая позицию о необходимости принятия обеспечительных мер, судья районного суда ограничился констатацией факта их связи с предметом заявленных требований, а также указал, что обеспечительные меры направлены на защиту граждан от потенциальной опасности, угрожающей их жизни и здоровью в связи с осуществляемым ответчиком строительством.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством. Кроме того, учитывая, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска спор по- существу не рассматривается, обеспечительные меры не должны подменять решение.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судье следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из искового заявления, предметом иска является объявление запрета на строительство домов по вышеназванному адресу. Основанием иска является возможное нарушение прав граждан, вынужденных проживать в доме, возведенном в экологически неблагоприятной местности. Доказательств, того, что неприменение обеспечительных мер вынудит граждан проживать в таком доме, в материалах дела нет.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что в случае удовлетворения иска о запрете строительства, неприменение вышеуказанной меры по обеспечению иска повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта, поскольку запрет строительства не исключен на любой стадии, а из искового заявления следует, что нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых действует прокурор, обусловлено не самим фактом строительства, а вероятным проживанием граждан в доме, возведенном в пределах санитарно – защитной зоны.

Данные о том, что приостановление строительства позволит предотвратить причинение ущерба лицам, в интересах которых действует заявитель, в материалах дела отсутствуют, поскольку вселение в неоконченный строительством объект невозможно, а соблюдение финансовых интересов потенциальных участников долевого строительства не относится к основанию иска и защищено соответствующими правовыми институтами действующего законодательства.

Таким образом, примененная судом мера не только не связана с предметом спора, не предотвращает ущерб и не является необходимой, но и фактически подменяет собой решение по- существу спора.

Примененная судьей районного суда мера не отвечает и требованиям соразмерности заявленным требованиям: не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон; не предотвращает нарушение интересов третьих лиц.

Так, приостановление строительства исключает исполнение договора строительного подряда не только ответчиком, но и подрядчиком - ООО «СМУ ТДСК», что влечет для обеих сторон данного договора негативные последствия, установленные действующим гражданским законодательством, а также необоснованные убытки.

Между тем, ЗАО «ТОМ-ДОМ» и ООО «СМУ ТДСК» являются субъектами предпринимательской деятельности, право на которую гарантировано ст.34 Конституции российской Федерации и которая согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах установленные обжалуемым определением меры не соответствуют целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, и не соразмерны заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 6 июня 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу:

отказать в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г.Томска об обеспечении иска прокурора Ленинского района г.Томска к ЗАО «ТОМ-ДОМ» об объявлении ЗАО «ТОМ-ДОМ» и ООО «СМУ ТДСК» запрета на строительство жилых домов на земельных участках по /__/ и /__/.

Председательствующий

Судьи