Судья: Коскина И.Ю. Дело №33-1593/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Величко М.Б., Мурованной М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению Минлибулатова В.Т. к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» Муллаянова Д.Ф. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Минлибулатов В.Т. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «ССК») с учетом уточнений требований о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере /__/ рублей, денежной компенсации морального вреда в размере /__/ рублей и судебных расходов по оплате услуг по составлению запроса в Минздравсоцразвития Российской Федерации в сумме /__/ рублей и по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что с 14.04.2005 по 04.06.2005 и с 06.06.2005 по 01.12.2005 работал у ответчика /__/ эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ на буровом станке ЭУК-3000. В период с 01.12.2005 по 30.01.2012 работал в ЗАО «ССК» в должности /__/ по обслуживанию буровых. 17.11.2011 актом расследования профессионального заболевания №70 установлено, что в период работы в Стрежевском филиале ЗАО «ССК» он получил профессиональное заболевание. Согласно справке /__/ от 08.12.2011 ему установлена /__/, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 50%. В соответствии с п.7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы ответчик как работодатель обязан выплатить ему единовременную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере, с учетом единовременной страховой выплаты, не менее 1 годового заработка. 15.12.2011 он обратился в ЗАО «ССК» с заявлением о выплате ему компенсации в соответствии с отраслевым соглашением, однако работодатель в выплате отказал, сославшись на отказ от присоединения к отраслевому соглашению. Между тем письмо об отказе от присоединения к Отраслевому соглашению ЗАО «ССК» направило в Минздравсоцразвития Российской Федерации по истечении установленного законом срока. Полагал, что ответчик пытался ввести его в заблуждение, чем нарушил его право на получение соответствующей единовременной выплаты и причинил моральный вред.

В судебном заседании истец Минлибулатов В.Т. и его представитель Валиева Э.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме /__/ рублей, так как общий стаж работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет 22 года 8 месяцев, из них в ЗАО «ССК» истец отработал 6 лет 9 месяцев, что составляет 29,78% от общего стажа работы. С учетом дохода истца за 2010 год – /__/ рубля и выплаченной Фондом социального страхования суммы единовременного пособия в размере /__/ рублей общий размер единовременного пособия по Отраслевому соглашению составляет /__/ рублей, а 29,78% от этой суммы - /__/ рублей. Так как доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в данной части исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании ст.45, 48, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы исковые требования Минлибулатова В.Т. удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «ССК» в пользу истца единовременную выплату в возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере /__/ рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, судебные расходы в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. просит решение суда изменить в части размера взысканной единовременной выплаты возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, снизив сумму выплаты соразмерно степени вины ответчика до /__/ рублей, то есть 29,78 % от годового заработка истца. В обоснование указывает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия статико-динамического напряжения, при этом период работы в ЗАО «ССК» составляет лишь часть стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Полагает, что факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в ЗАО «ССК» и по вине ответчика не доказан, следовательно, ЗАО «ССК» не является причинителем вреда. Истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у других работодателей, с которыми он ранее состоял в трудовых отношениях. В материалах дела не имеется сведений о нарушении ЗАО «ССК» законодательства Российской Федерации, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм. В Отраслевом соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем, в период работы у которого установлена утрата трудоспособности. Полагает, что в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации, установленной Отраслевым соглашением, возможно только в части, пропорциональной периоду работы Минлибулатова В.Т. в ЗАО «ССК». Указывает, что суд не принял во внимание общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов, который составляет 22 года 8 месяцев. При этом в ЗАО «ССК» истец проработал только 6 лет 9 месяцев, то есть 29,78 % от общего стажа работы в условиях вредных производственных факторов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валиева Э.М. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 14.04.2005 по 30.01.2012 Минлибулатов В.Т. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ССК».

В связи с выходом Минлибулатова В.Т. на пенсию /__/ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены приказом от 27.01.2012 №60у/л на основании заявления работника (л.д.6-8).

Как следует из акта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом о случае профессионального заболевания от 17.11.2011 №70 (л.д.25-27), в период работы у ответчика у Минлибулатова В.Т. установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного воздействия в течение 22 лет 8 месяцев статико-динамического перенапряжения. Истцу установлен диагноз: /__/. Аналогичный диагноз установлен истцу в заключении-справке Центра профпатологии ОГБУЗ «/__/» от 27.10.2011 №89 (л.д.24).

Справкой серии /__/ подтверждается установление Минлибулатову В.Т. 08.12.2011 /__/ (л.д.28-29).

На основании приказа Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.01.2012 №307-В истцу назначена единовременная страховая выплата в размере /__/ рублей (л.д.34).

Согласно п.7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011-2013 годы работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила не менее одного годового заработка при установлении инвалидности III группы.

Принимая решение об удовлетворении иска Минлибулатова В.Т. о взыскании с ЗАО«ССК» единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере /__/ рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011-2013 годы распространяются на ЗАО «ССК», поскольку указанной организацией не соблюдена предусмотренная ст.48Трудового кодекса Российской Федерации процедура отказа от присоединения к Отраслевому соглашению.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, соответствуют нормам материального права. Оснований считать их неверными у судебной коллегии также не имеется.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В письме Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.03.2011 №22-5/10/2-3015, опубликованном в «Российской газете» от 6.04.2011 №72 (5448), работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении вышеуказанного Отраслевого соглашения, предложено присоединиться к нему и разъяснено, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Согласно письму заместителя директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.02.2012 №22-5-723 в установленный законом срок ЗАО «ССК» отказ от присоединения к Отраслевому соглашению не представило, так как соответствующее сообщение ответчика поступило в Министерство 13.05.2011, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение данной нормы к указанному отказу не приложен протокол консультаций работодателя с первичной профсоюзной организацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011-2013 годы распространяется на ЗАО «ССК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика единовременной денежной выплаты должен быть определен с учетом периода работы в ЗАО «ССК», который составляет 29,78 % от общего стажа истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, поскольку профессиональное заболевание является результатом длительного статико-динамического перенапряжения при исполнении трудовых обязанностей истца не только в ЗАО «ССК», но и у других работодателей, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана верная оценка.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 17.11.2011 №70 профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в ЗАО «ССК», что обусловило возникновение ответственности указанной организации за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии с п.30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что вред здоровью истца является результатом воздействия вредных производственных факторов в период работы и у других работодателей, доказательств данных обстоятельств ответчик в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. На работника обязанность представления доказательств отсутствия вредных производственных факторов у других работодателей, с которыми он ранее состоял в трудовых отношениях, действующим процессуальным законодательством не возложена.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ССК», основанные на судебной практике иных регионов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующая правовая система Российской Федерации не предусматривает судебный прецедент в качестве источника права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 25.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: