от 10 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А. при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепромес» к Кухаренко Е.Ф. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кухаренко Е. Ф. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Кухаренко Е.Ф. Цыро Е.А. (доверенность от 28.04.2011 сроком действия три года), поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Тепромес» Скосарева М.В. (доверенность от 03.04.2012 сроком действия три года), Гриднева Н.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия установила: ООО «Тепромес» обратилось в суд с иском к Кухаренко Е.Ф., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере /__/ рубля. В обоснование требований указало, что между сторонами был заключен договор займа № /__/ от 16.12.2009, в соответствии с которым ООО «Тепромес» передало Кухаренко Е.Ф. /__/ руб. на срок до 31.12.2011. В установленный договором срок Кухаренко Е.Ф. сумму займа в полном объеме не возвратила. В судебном заседании представитель истца Скосарев М.В. требования поддержал. Ответчик Кухаренко Е.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Цыро Е.А. в судебном заседании требования не признал, представил заявление о зачете встречных однородных требований по векселю, выданному 20.02.2012 ООО «Тепромес» на имя векселедержателя ООО «Финансовая компания «Дельта» и 01.03.2012 переданному индоссаментом Кухаренко Е.Ф. Дополнительно пояснил, что предъявленный 11.04.2012 к оплате вексель ООО «Тепромес» не принял, о чем 12.04.2012 нотариусом удостоверен протест. Задолженность истца перед ответчиком по векселю составляет /__/ руб. и /__/ руб. – сумма уплаченного нотариусу тарифа. Полагал, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано. Представитель истца Скосарев М.В. относительно заявления ответчика о зачете встречного однородного требования в виде простого векселя на сумму /__/ руб. возражал, пояснил, что по заявлению Кухаренко Е.Ф. 17.04.2012 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Тепромес» в ее пользу указанной суммы по векселю. Таким образом, требование о взыскании задолженности по векселю удовлетворены. Обжалуемым решением суда на основании ст. 309, 310, 410, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ООО «Тепромес» к Кухаренко Е.Ф. удовлетворен. В апелляционной жалобе Кухаренко Е.Ф. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 26.04.2012 отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд принял решение с учетом не вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи, чем нарушил необходимость всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Отмечает, что определением мирового судьи от 28.04.2012 судебный приказ от 17.04.2012 отменен. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как видно из дела, между ООО «Тепромес» и Кухаренко Е.Ф. заключен договор займа № /__/ от 16.12.2009, по условиям которого ООО «Тепромес» передало Кухаренко Е.Ф. денежную сумму в размере /__/ руб. на срок до 31.12.2011, а ответчица обязалась возвратить указанную сумму в сроки, предусмотренные п. 2.3 договора до 31.12.2011, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные п. 2.1 и п. 2.2 (п. 1.2 договора займа). В судебном заседании установлено, что ответчица сумму займа возвратила не в полном объеме, а именно /__/ руб., сумма долга составила /__/ руб. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Заявление ответчика о зачете однородного требования к первоначально предъявленным исковым требованиям в виде векселя судом обоснованно не принято во внимание. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как видно из дела, ответчица является держателем простого векселя серии /__/ от 20.02.2011 на сумму /__/ руб., согласно которому у истца имеется перед ней денежное обязательство. 11.04.2012 указанный вексель был предъявлен к оплате. Однако оплата произведена не была, в связи с чем нотариус г. Томска Калашникова Н.В. составила акт от 12.04.2012 о протесте векселя в неплатеже. Вместе с тем согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.04.2012 по заявлению Кухаренко Е.Ф. с ООО «Тепромес» в пользу Кухаренко Е.Ф. взыскана сумма задолженности в размере /__/ рублей, в том числе: /__/ руб. сумма долга по векселю /__/ от 20.02.2011, а также /__/ руб. - сумма уплаченного тарифа нотариусу за составление акта о протесте векселя. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в применении зачета к заявленным требованиям, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции сумма долга по векселю была взыскана на основании судебного приказа от 17.04.2012, в связи с чем основания для зачета требований отсутствовали. Доводы жалобы о неправомерности отказа судом в зачете в связи с последующей отменой судебного приказа по заявлению ООО «Тепромес» не могут быть приняты во внимание, поскольку данное определение мирового судьи было принято 28.04.2012, т.е. после принятия обжалуемого решения. При этом ответчик не лишен возможности взыскания суммы долга по векселю путем обращения с самостоятельным иском. Таким образом, решение суда соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаренко Е. Ф. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: