Судья: Ткаченко И.А. Дело № 33-1726/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Бондаревой Н.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истцов Ковальчука А. Б., Ковальчук И. А., Ковальчук Э.В., Ковальчука Е. А., действующего в своих интересах и интересах малолетней К., Сухановой Н.А. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 мая 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ковальчук А.Б., Ковальчук И.А., Ковальчук Э.В., Ковальчук Е.А., действующий в своих интересах и интересах малолетней К., обратились в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», ООО «Агрофирма «Межениновская» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 29.05.2012 на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иско­вое заявление оставлено без движения. Установлен срок для устранения недос­татков до 04.06.2012.

В частной жалобе представитель истцов Суханова Н.А. просит определение от 29.05.2012 отменить.

Указывает, что вопрос о возмещении морального вреда Ковальчуком А.Б. как вторым участником ДТП был решен в досудебном порядке, поэтому отсутствуют основания для привлечения его в качестве соответчика по данному требованию. Истцы в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе соединить в исковом заявлении несколько связанных между собой требований, поскольку спор вытекает из одного дорожно-транспортного происшествия, имеются общие доказательства, а разделение исковых требований приведет к более длительному рассмотрению спора и значительному увеличению судебных издержек. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

Не согласна с выводом судьи об отсутствии в исковом заявлении изложения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о взыскании убытков, в то время как в тексте искового заявления указано, что Ковальчук А.Б. понес расходы на составление отчета в размере /__/ рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что основанием требований Ковальчука А.Б. являются отношения в рамках договора ОСАГО. Основанием же требований остальных истцов является причинение вреда здоровью взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем соответчиком по данным требованиям должен выступать владелец второго автомобиля участника ДТП Ковальчук А.Б., который в поданном иске является истцом. Истцам предложено оформить исковые заявления в соответствии с требованиями закона, разделив требования отдельными исковыми заявлениями, и представить новую редакцию исковых заявлений.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как не усматривает указанных судьей недостатков заявления.

Истцы, предъявляя в одном исковом заявлении несколько самостоятельных требований к ответчикам, воспользовались своим правом, закрепленным в ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате одного дорожно-транспортного происшествия.

При этом соединение в одном исковом заявлении требований нескольких истцов недостатком заявления по смыслу статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, а потому по указанному основанию заявление не могло быть оставлено без движения.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела вправе разрешить вопрос о выделении в отдельное производство одного или нескольких требований, если признает, что раздельное их рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Указание судьи относительно необходимости привлечения в качестве соответчика Ковальчука А.Б. по требованиям остальных истцов о компенсации морального вреда и составлении в связи с этим отдельных исковых заявлений также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении. Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом судьи о нарушении истцами требований п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии в исковом заявлении изложения обстоятельств, на которых истец основывает свои требования о взыскании убытков.

В тексте искового заявления указано, что в связи с ДТП Ковальчук А.Б. понес расходы на составление отчета в размере /__/ рублей, что является убытками. В просительной части иска содержится требование о взыскании с ответчика ООО «Агрофирма «Межениновская» /__/ рублей в качестве убытков на составление отчета. К исковому заявлению приложены копии акта приемки-передачи работ по проведению автотехнической экспертизы и кассового чека на сумму /__/ рублей.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 29 мая 2012 года отменить, исковое заявление Ковальчука А. Б., Ковальчук И. А., Ковальчук Э.В., Ковальчука Е. А., действующего в своих интересах и интересах малолетней К., направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи: