Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-1622/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Томск 26 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Черемисина Е.В., Петровского М.В., при секретаре Сутягиной А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Осипчука В. А. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Томской области об обязании выдать новую трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Осипчука В. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Осипчука В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Станкина В.М. (доверенность от 20.03.2012), Кузнецовой Т.В. (доверенность от 01.07.2012), возражавших против жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осипчук В.А. обратился в суд с иском к УФСБ России по Томской области об обязании оформить новую трудовую книжку в течение дня после вступления решения суда в законную силу, взыскании с УФСБ России по Томской области среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.12.2011 до дня вступления решения суда в законную силу с учетом роста индекса потребительских цен в Томской области, взыскании с УФСБ России по Томской области компенсации морального вреда в размере /__/ руб., судебных расходов на оплату справки об индексе потребительских цен в Томской области в размере /__/ руб. В обоснование иска указал, что в период с 14.08.2006 по 19.01.2007 работал /__/, затем с 19.01.2007 до 06.12.2011 проходил военную службу в данном органе по контракту. При увольнении с работы 19.01.2007 трудовую книжку ему не выдали. В связи с тем, что после работы по трудовому договору он поступил на военную службу к тому же работодателю, трудовую книжку он не требовал. В день увольнения 06.12.2011 трудовая книжка УФСБ России по Томской области ему так же выдана не была. В последующем после написания им соответствующего заявления трудовая книжка была ему выдана, но при ее оформлении были допущены нарушения Правил ведения и хранения трудовых книжек (далее - Правила) и Инструкции по заполнению трудовых книжек (далее – Инструкция), которые выразились в следующем. Оформление трудовой книжки было произведено в его отсутствие; в графу «образование» внесена запись «/__/», но в классификации уровней образования указание «/__/» отсутствует; в графе «специальность» не указана его основная специальность «/__/» (п.8 Правил). Он не был ознакомлен с внесенными в трудовую книжку записями под расписку в личной карточке (п.12 Правил); в трудовую книжку не внесена запись об увольнении (прекращении трудового договора) с указанием причин, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ (п.5.6 Инструкции); в трудовую книжку не внесена запись о времени военной службы (п.21 Правил); записи, внесенные в трудовую книжку при увольнении, не заверены его подписью (п.35 Правил); при получении трудовой книжки в связи с увольнением он не расписался в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (п.41 Правил); в трудовой книжке указана должность «/__/», хотя такая должность Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25.07.2011 № 801н не предусмотрена, должно быть указано «/__/». Из-за отказа ответчика выдать ему трудовую книжку, начиная с 07.12.2011 в течение длительного времени он не мог обратиться для трудоустройства к работодателям. После ее получения он неоднократно пытался трудоустроиться, но получал отказ из-за ненадлежащих записей в трудовой книжке и отсутствия информации о трудовой деятельности за последние 25 лет. Своими действиями должностные лица ответчика лишили его возможности трудоустроиться. Длительная невыдача трудовой книжки, внесение ненадлежащих записей о нем и его трудовой деятельности, явились причиной вынужденного прогула. В связи с грубым нарушением трудовых прав и законных интересов он испытывал нравственные и физические страдания, размер компенсации морального вреда оценивал в /__/ руб. В судебном заседании Осипчук В.А. заявленный иск поддержал, просил взыскать с ответчика за время вынужденного прогула за период с 07.12.2011 по 16.04.2012 средний заработок в размере /__/ руб. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.26 Правил, п.3.1. Инструкции УФСБ России по Томской области должно было внести в трудовую книжку надлежащие записи о специальности «/__/» и «/__/» (основная специальность) и получении квалификационной категории; в нарушение п.3.1. Инструкции в графе 3 раздела «Сведения о работе» не указано полное наименование УФСБ России по Томской области. Вместо должной даты выдачи 06.12.2011 трудовая книжка была выдана 14.12.2011, следовательно, по вине работодателя произошла задержка выдачи трудовой книжки. В трудовой книжке не указано: уволен по собственному желанию в связи с переходом на военную службу, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Представители ответчика УФСБ России по Томской области Кузнецова Т.В., Станкин В.М. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что запись в трудовую книжку истца о его работе в должности /__/ была сделана в соответствии со штатным расписанием, согласно которому в период с 16.08.2006 по 19.01.2007 должность, которую занимал Осипчук В.А., значилась как /__/. Запись о времени военной службы истца не была сделана по причине непредставления им при поступлении на работу документов воинского учета, подтверждающих время военной службы. Указание истца на то, что запись об увольнении произведена без указания причин, с которыми законодательство связывает предоставление льгот и преимуществ, считали необоснованным, поскольку он при подаче заявления об увольнении не ссылался на данные обстоятельства. Осипчук В.А. не лишается льгот, установленных ст.10 и п.5 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку сразу после увольнения был зачислен на военную службу, а так же является ветераном боевых действий, следовательно, продолжительность перерыва между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу значения не имеет. Данные о специальности Осипчука В.А. в трудовую книжку внесены в соответствии с п. 9 Правил из диплома /__/, где указано, что в 1994 году Осипчук В.А. окончил полный курс /__/. Утверждали, что из содержания ст. 65 Трудового кодекса РФ следует, что выдача новой трудовой книжки возможна только при трудоустройстве, а не в случае, когда трудовые отношения между работником и работодателем уже прекращены, при этом работнику данным работодателем ранее уже выдавалась трудовая книжка. Следовательно, Осипчук В.А. мог требовать выдачи дубликата трудовой книжки либо внесения исправлений в трудовую книжку, тогда как требование о выдаче новой трудовой книжки не является обоснованным. За время прохождения военной службы, то есть в период с 19.01.2007 по 06.12.2011 Осипчук В.А. с заявлением о выдаче трудовой книжки не обращался, что свидетельствует о том, что истец игнорировал необходимость получения трудовой книжки. Оснований для взыскания в пользу Осипчука В.А. заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что внесение неточных записей послужило причиной отказа к трудоустройству. Возражали против требований о взыскании компенсации морального вреда, в том числе по тем основаниям, что указанные в подтверждение причинения морального вреда обстоятельства Осипчук В.А. приводил в обоснование своей позиции при рассмотрении дел по его заявлениям, рассматриваемым Томским гарнизонным военным судом в марте 2012 года. Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Осипчуку В.А. отказано. В апелляционной жалобе Осипчук В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованными выводы суда о том, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность повторной выдачи новой трудовой книжки работнику бывшим работодателем. Из анализа пунктов 42 и 48 Правил следует, что в случае неправильного первичного заполнения трудовой книжки, работодатель обязан оформить новую трудовую книжку, а не дубликат трудовой книжки. УФСБ России по Томской области неправильно оформив впервые заполняемую трудовую книжку, обязано было оформить новую трудовую книжку, а не дубликат. Не согласен с выводом суда о том, что он был принят на должность /__/. Полагает также необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.12.2011 по день вынесения решения суда. Служебные отношения с ответчиком были прекращены 06.12.2011, но трудовая книжка выдана только 14.12.2011. Считает, что в ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ законодатель императивно определил оспариваемую им задержку выдачи трудовой книжки одним из случаев незаконного лишения возможности трудиться. Не согласен с выводом суда относительно того, что трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены 19.01.2007, но поскольку истец в тот же день поступил на военную службу к ответчику, с его согласия трудовая книжка ему выдана не была. Полагает, что законодатель не возлагает на работника при увольнении по любым основаниям обязанность обращения к работодателю с просьбой о выдаче трудовой книжки. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении (п.35 Правил). Полагает, что факт внесения неправильной или не соответствующей законодательству формулировки записи причины его увольнения подтверждается требованием п.15 Правил и п.5.6 Инструкции. В его трудовую книжку должна быть внесена формулировка: уволен по собственному желанию в связи с переходом на военную службу, п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает также, что поскольку факт нарушения ответчиком его трудовых прав нашел свое подтверждение, суд обязан был принять решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФСБ России по Томской области Станкин В.М. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. По делу видно и судом установлено, что Осипчук В.А. 14.08.2006 заключил с УФСБ России по Томской области трудовой договор (л.д. 18), на основании которого был принят на должность /__/. Прием истца на работу был оформлен приказом № 180-лс от 16.08.2006 (л.д. 17), внесена соответствующая запись в трудовую книжку TK-I № 7834765 (л.д. 6). Приказом № 25-лс от 26.01.2007 трудовой договор расторгнут и Осипчук В.А. уволен с 19.01.2007 по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием к увольнению послужило заявление Осипчука В.А. о расторжении с 19.01.2007 трудового договора по собственному желанию. В этот же день 19.01.2007 Осипчук В.А. заключил с ответчиком контракт о прохождении военной службы до достижения предельного возраста - 14.02.2014 (л.д. 21-22), о чем 26.01.2007 был издан приказ № 23-лс (л.д. 23). 06.12.2011 Осипчук В.А. исключен из списков личного состава на основании приказа начальника УФСБ России по Томской области № 440/лс. Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч.5 ст.65 Трудового кодекса РФ). Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.). Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности выдать новую трудовую книжку и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что трудовым законодательством, а также вышеуказанными Правилами не предусмотрена возможность повторной выдачи новой трудовой книжки работнику бывшим работодателем. При этом верно отметил, что требований о признании недействительными соответствующих записей (в том числе наименования должности - врач поликлиники высшей квалификационной категории), о необоснованности которых утверждал истец, им не заявлялось. Судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно указанной части заявленных требований являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Ссылка в жалобе на пункты 42 и 48 Правил ведения и хранения трудовых книжек не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводы суда. В этих пунктах речь идет об условиях хранения трудовых книжек в организации и взимания платы в случае неправильного первичного заполнения трудовой книжки или вкладыша в нее, а также их порчи не по вине работника. Указание истца на то, что этими пунктами работодатель обязывается в случае неправильного первичного заполнения трудовой книжки оформить взамен новую, не основано на их действительном содержании. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 07.12.2011 по день вынесения решения, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что невыдача ему работодателем трудовой книжки с 07.12.0211 по 14.12.2011, отсутствие в трудовой книжке оспариваемых сведений лишило его возможности трудиться. Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках истца трудоустроиться после увольнения к другим работодателям и отказа в этом в связи с отсутствием у него трудовой книжки либо каких-то сведений в ней, соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Доводы жалобы о том, что законодатель императивно определил задержку выдачи ответчиком трудовой книжки одним из случаев незаконного лишения возможности трудиться основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Довод Осипчука В.А. о невыдаче ему трудовой книжки 19.01.2007 был предметом оценки суда первой инстанции. Вывод суда относительно названных обстоятельств мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется. При этом судом правильно указано, что истец в тот же день, т.е 19.01.2007 поступил на военную службу к ответчику, с его согласия трудовая книжка ему выдана не была, в дальнейшем он с требованием о выдаче трудовой книжки к работодателю не обращался. Признавая необоснованными доводы истца относительно несоответствия законодательству формулировки его увольнения, суд правильно исходил из того, что доказательств этому не представлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, заявление об увольнении Осипчук В.А. написал лично с указанием конкретной даты увольнения с 19.01.2007 и причин увольнения - по собственному желанию согласно ст.80 Трудового кодекса РФ (л.д. 19). Соответствуют этому заявлению записи в приказе об увольнении №25-лс от 26.01.2007 (л.д. 20) и в трудовой книжке (л.д. 6). В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Основания прекращения трудового договора определены положениями ст. 77 Трудового кодекса РФ. Пункт 3 данной статьи предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора инициативу работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ). В соответствии с п.10 Правил ведения и хранения трудовых книжек все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Таким образом, вопреки доводам жалобы, при расторжении трудового договора работодатель правомерно произвел запись в трудовой книжке истца в соответствии с его заявлением и приказом об увольнении. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.237 Трудового кодекса РФ обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не нашел своего подтверждения сам факт нарушения трудовых прав Осипчука В.А. указанными им действиями ответчика. Как отмечено выше, истцом не представлено доказательств, что трудовая книжка в существующем виде стала препятствием для его трудоустройства Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, к чему в данном случае оснований не имеется. Таким образом, оценивая кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, решение соответствует требованиям ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон судом применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипчука В. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: