Судья: Вотина В.И.       Дело № 33-1722/2012

от13 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.

судей       Бондаревой Н.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопочастной жалобе Быстрова В. Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Быстров В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дабстер» о восстановлении на работе в качестве /__/, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда за повреждение здоровья в размере /__/ рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27.04.2012 на основании ст. 131-132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 11.05.2012 исправить недостатки заявления.

В частной жалобе Быстров В.Г. просит указанное определение отменить. Ссылается на то, что срок для устранения недостатков заявления установлен судьёй без учета времени прохождения почтовых отправлений в предпраздничные и праздничные дни (1, 9 мая) и его состояния здоровья, нарушенного ответчиком, фактически определение было направлено ему только 03.05.2012, что ставит под угрозу выполнение им в срок указаний судьи. С учетом указанных обстоятельств полагает разумным предоставление ему срока для устранения недостатков заявления до 17.05.2012. Указывает, что в обжалуемом определении судьей не указаны конкретные недостатки искового заявления, газовая котельная ООО «Добстер» необоснованно названа грузовой. Выполнение требований судьи является для него затруднительным, поскольку в приказе работодателя отсутствуют сведения о конкретных нарушениях, явившихся поводом для его увольнения. В связи с невыдачей работодателем расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, в исковом заявлении он просил суд об их истребовании у ответчика. Взыскиваемая сумма заработка за время вынужденного прогула, расчет которой просил привести судья, будет определена им в судебном заседании пропорционально времени вынужденного прогула. Полагает, что отсутствие в заявлении правовой аргументации и непредставление доказательств не могут влечь оставление иска без движения.

На основании ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления, соблюдение которых является одним из условий для возбуждения гражданского дела судом первой инстанции. Статьёй 132 ГПК РФ определен перечень прилагаемых к исковому заявлению документов при обращении в суд.

Согласно подп. 4-6 ч.2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, расчет взыскиваемых сумм. В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Быстрова В.Г. без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявитель не указал в нем обстоятельства, на которых основывает свои требования о компенсации морального вреда за повреждение здоровья, не представил расчет суммы заработка за время вынужденного прогула, выкопировка из трудовой книжки представлена без титульного листа и не заверена надлежащим образом.

Проверяя содержание искового заявления Быстрова В.Г. и перечень приложенных к нему документов на соответствие требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, а также соответствие приложенных документов требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, судебная коллегия находит данные выводы судьи верными. Обоснованность указаний судьи о необходимости устранения заявителем выявленных недостатков заявления сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом определении указаний на конкретные недостатки искового заявления является безосновательной, противоречащей содержанию определения судьи.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приказе работодателя конкретных оснований увольнения заявителя препятствием для устранения указанных выше недостатков заявления не является.

Доводы апеллянта о затруднительности устранения недостатков заявления по причине недостаточности предоставленного срока и несвоевременного направления судом копии обжалуемого определения судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из характера недостатков, получения заявителем определения судьи 04.05.2012, установленный судьёй срок для устранения недостатков до 11.05.2012 является разумным и достаточным для выполнения указаний судьи. При этом судебная коллегия учитывает, что заявитель не был лишен возможности в порядке ст.111 ГПК РФ ходатайствовать о продлении назначенного судом процессуального срока.

Отсутствие расчетных листков по заработной плате, невозможность определения окончательного периода вынужденного прогула не препятствовали определению заявителем конкретного размера взыскиваемого заработка за время вынужденного прогула на день предъявления иска (/__/ рублей), а потому не могло являться препятствиями для представления заявителем расчета данной суммы во исполнение указаний судьи.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление не может быть оставлено без движения по мотиву отсутствия в нем правовой аргументации и непредставления доказательств не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку исковое заявление Быстрова В.Г. оставлено судьёй без движения не по этим мотивам, а по предусмотренному ст.136 ГПК РФ основанию - в связи с несоблюдением при подаче иска требований ст.ст.131,132 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные выше недостатки искового заявления фактически устранены Быстровым В.Г. в установленный судьей срок и определением судьи от 12.05.2012 его исковое заявление принято к производству суда (л.д. 38-50).

Описка в наименовании котельной ООО «Добстер» повлечь отмену обжалуемого определения не может, поскольку не влияет на обоснованность выводов судьи о наличии оснований для оставления иска без движения.

Таким образом, в частной жалобе не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Руководствуясь п. 1 ст.334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Быстрова В. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: