Судья: Васильев Ю.М. Дело № 33-1610/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июня 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Уваровой В.В., Радикевич М.А., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Салея В. Д. о признании необоснованным и незаконным решения заместителя прокурора Молчановского района Томской области по апелляционной жалобе Салея В. Д. на решение Молчановского районного суда Томской области от 17 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Салей В.Д. обратился в суд с заявлением о признании необоснованным и незаконным решения заместителя прокурора Молчановского района Зыкова М.В. от 03.03.2012. В обоснование заявления указал, что проводимая указанным лицом по его заявлению проверка проведена не должным образом. Прокурор, установив, что исполнительное производство уничтожено, не принял мер к истребованию копий документов и исполнительных листов как из личного дела по месту нахождения заявителя, так и из материалов уголовного дела, находящегося в Томском областном суде. Тем самым прокурор не предпринял всех необходимых мер для проверки доводов жалобы, чем нарушил конституционное право Салея В.Д. на получение ответа по обращению. Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя Салей В.Д., поскольку последний отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Заинтересованное лицо заместитель прокурора Молчановского района Зыков М.В. в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что проверка по заявлению Салея В.Д. о правомерности действий должностных лиц отдела судебных приставов, изъявших его имущество, проведена в полном объеме. Было установлено, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Ознакомиться с материалами уголовного дела, находящегося в Томском областном суде, не представилось возможным в связи с направлением дела с кассационной жалобой Салея В.Д. в Верховный Суд РФ. В помещении спецчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области были изучены три тома материалов личного дела осужденного Салея В.Д., содержащие переписку за период с 2000г. по 2007г. Документов, касающихся исполнения наказания в виде конфискации имущества, в личном деле не имеется. Были приняты и иные меры по проверке доводов заявления Салея В.Д., однако установить, обращалось ли взыскание по приговору на имущество Салея В.Д. и было ли конфисковано какое-либо имущество, не представилось возможным. Решением Молчановского районного суда Томской области от 17 апреля 2012 года на основании ст.ст. 255, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007, Салею В.Д. отказано в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Салей В.Д. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.04.2012 на 15 часов, он был извещен 17.04.2012 в 16 часов, при этом его явку в судебное заседание суд не обеспечил, что лишило заявителя права на доступ к правосудию. В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Молчановского района Томской области выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований Салея В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что заместителем прокурора Молчановского района Томской области предприняты все необходимые меры по разрешению заявления Салея В.Д. В ходе судебного следствия установлено, что 16.04.2002 судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда в отношении Салея В.Д. вынесен обвинительный приговор, по которому последний признан виновным и ему назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества и компенсацией морального вреда. В ходе проведенной проверки по заявлению Салея В.Д. заместителем прокурора Молчановского района Томской области установлено, что возбужденное судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области исполнительное производство № 153 в отношении должника Салея В.Д. уничтожено в связи с истечением срока хранения документов. Имеющееся постановление об окончании исполнительного производства сведений об изъятом имуществе не содержит. Изученные прокуратурой Молчановского района Томской области материалы личного дела осужденного Салея В.Д., каких – либо документов, касающихся исполнения наказания Салеем В.Д. в виде конфискации имущества, назначенного приговором судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16.04.2002, не содержат. Направленный 03.03.2012 в адрес Салея В.Д. ответ заместителя прокурора Молчановского района Томской области за номером 204 ж – 2011 о результатах рассмотрения его жалобы на неправомерные действия должностных лиц отдела судебных приставов по Молчановскому району УФССП России по Томской области содержит перечень мероприятий, предпринятых для установления имущества, подвергшегося конфискации. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных в оспариваемом решении норм права и доказательств пришел к выводам о том, что действиями заместителя прокурора Молчановского района Томской области права и свободы Салея В.Д. не нарушены, при рассмотрении обращения Салея В.Д. заместитель прокурора Молчановского района Томской области действовал в пределах своих полномочий, заявителю в установленные законом сроки был дан полный и мотивированный ответ. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Довод апеллянта о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.04.2012 на 15 часов, он был извещен 17.04.2012 в 16 часов, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о признании решения заместителя прокурора Молчановского района Томской области необоснованным и незаконным, назначенного на 17 апреля 2012 года, заявитель был уведомлен 12 апреля 2012 года (л.д. 44, 45), т.е. заблаговременно. Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие Салея В.Д., не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела видно, что о нахождении в производстве Молчановского районного суда Томской области настоящего гражданского дела и дате судебного заседания от 17 апреля 2012 года заявитель знал заведомо, Салей В.Д. извещен судом первой инстанции должным образом своевременно. Кроме того, Салей В.Д. отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда; возможность этапирования лица, участвующего в деле (отбывающего наказание в местах лишения свободы) в рамках рассмотрения гражданского дела, действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрена. Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Молчановского районного суда Томской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу Салея В. Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: