от 26 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Небера Ю.А., Радикевич М.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Юркевичу Н. П., Юркевичу М. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску Юркевича Н. П. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о признании недействительным договора залога

по апелляционной жалобе Юркевича Н. П., Юркевича М. Н. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее - ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Юркевичу Н.П., Юркевичу М.Н., в котором просило расторгнуть кредитный договор, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Юркевичем Н.П., взыскать с Юркевича Н.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере /__/ рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль /__/, принадлежащий Юркевичу М.Н., с установлением начальной продажной цены в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указано, что 02.07.2007 ВТБ 24 (ЗАО) и Юркевич Н.П. заключили кредитный договор /__/, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере /__/ рублей на срок до 02.07.2012 с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит был взят для оплаты автомобиля /__/, приобретаемого у ООО «/__/». Для обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге от 02.07.2007 /__/, в соответствии с которым в залог ВТБ 24 (ЗАО) передается приобретаемый Юркевичем Н.П. автомобиль /__/, идентификационный номер (VIN) – /__/ год изготовления – /__/, двигатель /__/, цвет – /__/, паспорт технического средства (далее- ПТС) серии /__/, выдан 06.06.2005. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик условия кредитного договора не выполнил, в том числе, допустив нарушение срока возврата кредита. ВТБ 24 (ЗАО) на основании п.4.2.3. кредитного договора потребовало досрочно в полном объеме вернуть кредит, но задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 20.05.2011 составляла /__/ рублей, из которых /__/ рублей – основной долг, /__/ рублей – задолженность по уплате процентов, /__/ рублей – пени за просрочку уплаты процентов, /__/ рублей – пени за просрочку уплаты основного долга.

Не согласившись с исковыми требованиями, Юркевич Н.П. обратился со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным договора залога от 02.07.2007 /__/, мотивируя свои требования тем, что на момент заключения договора, он не являлся собственником автомобиля и, соответственно, не мог им распоряжаться.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) Тамилин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению..

Юркевич Н.П. и Юркевич М.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением суда на основании ст. 309, 329, 330, 333, п.1 ст.348, п.1 ст.353, п.1 ст.421, ст. 450, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.6, п. 1, 10 ст.28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор от 02.07.2007, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Юркевичем Н.П. С Юркевича Н.П. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взысканы /__/ рублей – основной долг, /__/ рублей – задолженность по уплате процентов, /__/ рублей – пени за несвоевременную уплату процентов, /__/ рублей – пени за несвоевременный возврат основного долга. Обращено взыскание на автомобиль /__/, принадлежащий Юркевичу М.Н., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере /__/ рублей. В удовлетворении встречного иска Юркевича Н.П. к ВТБ 24 (ЗАО) отказано.

В апелляционной жалобе Юркевич Н.П и Юркевич М.Н. просят решение Ленинского районного суда г. Томска от 01.03.2012 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО).

Полагают исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) принятым Мещанским районным судом г. Москвы с грубейшим нарушением норм процессуального права, поскольку на момент подачи иска в производстве данного суда находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, рассмотрение дела Ленинским районным судом г. Томска до вступления в законную силу определения Мещанского районного суда г. Москвы о передаче настоящего дела по подсудности нарушает их конституционное право на судебную защиту тем судом, к подсудности которого оно относится.

Кроме того, банком незаконно удержана комиссия за выдачу кредита, ее взимание нарушает права потребителя. Считают, что банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд в части платежей, срок выплаты по которым истек более чем за 3 года. Однако их ходатайство о применении последствий пропуска указанного срока в решении суда оценки не получило.

Указывают, что Юркевич М.Н. на момент рассмотрения дела не являлся собственником автомобиля и не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 01.03.2012.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2007 ВТБ 24 (ЗАО) и Юркевич Н.П. заключили кредитный договор /__/, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере /__/ рублей на срок до 02.07.2012 с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Кредит был взят для оплаты автомобиля /__/, приобретаемого у ООО «/__/». Для обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге от 02.07.2007, в соответствии с которым в залог ВТБ 24 (ЗАО) передается приобретаемый Юркевичем Н.П. автомобиль /__/, идентификационный номер (VIN) – /__/, год изготовления – /__/, двигатель /__/, цвет – /__/, паспорт технического средства (далее ПТС) серии /__/, выдан 06.06.2005. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик условия кредитного договора не выполнил, в том числе, допустив нарушение срока возврата кредита. По состоянию на 20.05.2011 задолженность составляла /__/ рублей.

Юркевич Н.П., считая недействительным договор залога, обратился со встречным иском к ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора залога недействительным.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора /__/, взыскании с Юркевича Н.П. основного долга, плановых процентов и пени, а также обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль. В удовлетворении встречных исковых требований Юркевича Н.П. отказал.

В этой части решение не оспаривается, а потому судебная коллегия не дает правовой оценки выводам суда.

Оспаривая решение суда, апеллянты ссылаются на нарушение норм процессуального права, на неприменение судом срока исковой давности, а также на то, что удержанная комиссия за выдачу кредита подлежала зачету в счет погашения основного долга. Собственником автомобиля, на который обращено взыскание, Юркевич М.Н. на момент рассмотрения дела не являлся, что необоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции во внимание.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на 10-30 часов 01.03.2012, ответчик Юркевич М.Н. в соответствии со статьями 114-116 Гражданского процессуального кодекса был извещен телеграммой, которую получил лично 24.02.2012 ( л.д.193-195).

В материалах дела отсутствует заявление Юркевича Н.П. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также сведения о том, что на момент рассмотрения дела Юркевич М.Н. собственником спорного автомобиля не являлся, в связи с чем обоснованно судом указанные обстоятельства не оценивались, а потому доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконном принятии к рассмотрению иска ЗАО «ВТБ 24» Мещанским районным судом г.Москвы и передаче настоящего дело по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска, т.к. не представлено решение суда либо определение, вступившие в закону силу, по спору между теми сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. Определение Мещанского районного суда г.Москвы от 29.08.2011 о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Томска 16.05.2012 Московским городским судом оставлено без изменения.

Сумма взысканной комиссии обоснованно не зачтена судом в счет погашения основного долга, поскольку в соответствии с пунктами 2.5 и 2.8 кредитного договора комиссия за выдачу кредита была оплачена заемщиком в составе первого платежа за кредит. Соответственно, договор в этой части на момент предъявления иска был исполнен, а требований о взыскании этих сумм ответчиками в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит доводов о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркевича Н. П., Юркевича М. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: