Судья: Пучкова В.В. Дело №33-1786/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Барминой З.И. на определение Северского городского суда Томской области от 10 мая 2012 года об отказе в принятии заявления Барминой З.И. о снижении размера удержаний из заработной платы.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бармина З.И. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 10%.

В обоснование заявленного требования указала, что на основании исполнительных листов №2-7-11 от 05.10.2011 о взыскании с Барминой З.И. долга в размере /__/ р. в пользу Агарковой Т.В. и /__/ р. в пользу Черных Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП по Томской области Кулагиной О.А. 27.01.2012 вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в соответствии с которыми из заработной платы Барминой З.И. производятся удержания в размере 50%. На иждивении Барминой З.И. находится сын, который является студентом, и их доход на двух членов семьи составляет менее /__/ р., что существенно ниже прожиточного минимума установленного на основании распоряжения Губернатора Томской области №10-Р от 24.01.2012.

Определением Северского городского суда Томской области от 10.05.2012 на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в принятии заявления Барминой З.И. отказано.

В частной жалобе Бармина З.И. просит определение отменить.

В обоснование доводов указывает, что основанием для снижения размера удержаний из заработной платы является то, что общий доход семьи Барминой З.И., состоящей из двух человек, составляет менее /__/ р.; отказ в принятии заявления лишает ее права на судебную защиту.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из заработной платы должника, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2009 №1439-О-О, в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

Определениями Северского городского суда от 05.09.2011 с Барминой З.И. взыскано /__/ р. в пользу Черных Е.В. и /__/ р. в пользу Агарковой Т.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Указанными определениями не разрешался вопрос о размере удержаний из заработной платы должника. Этот вопрос относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и был разрешен им на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, из заявления Барминой З.И. не следует, что ею оспариваются действия судебного пристава-исполнителя об определении размера удержаний.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанный вопрос не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и обоснованно отказал в принятии заявления.

Частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Барминой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :