25 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Радикевич М.А., Фоминой Е.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Епинетова М. Г. к Курпишеву О. С. о взыскании долга, процентов по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Курпишева О. С. на решение Северского городского суда Томской области от 31 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Курпишева О.С., поддержавшего жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епинетов М.Г. обратился в суд с указанным иском к Курпишеву О.С., ссылаясь на то, что 01.02.2008 между ними был заключен договор займа. Сумма займа составила /__/ рублей, срок возврата - 01.04.2008. Из акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 01.02.2008 следует, что денежные средства переданы заемщику во исполнение договора займа от 01.02.2008 в размере /__/ рублей. Согласно условиям договора заемщик должен был уплачивать проценты за пользование денежными средствами исходя из 12% годовых; до 01.04.2008 вернуть полученную от заимодавца сумму займа; в случае просрочки возврата займа уплатить 0,2 % за каждый день просрочки. До настоящего времени заемщик не исполнил своего обязательства по данному договору займа, не погасил сумму основного долга, не уплачивал процентов за пользование заемными средствами. Просил суд взыскать с ответчика Курпишева О.С. в свою пользу сумму займа по договору займа от 01.02.2008 в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.02.2008 по 02.12.2010 в размере /__/ рублей /__/ копейки, проценты за просрочку возврата займа в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155 рублей.

В судебное заседание истец Епинетов М.Г. не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Тарханова Е.В.

Представитель истца Епинетова М.Г. Тарханов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат Жиянов В.Н., назначенный судом в соответствии со статьёй 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением на основании статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ исковые требования Епинетова М.Г. удовлетворены.

Суд взыскал с Курпишева О. С. в пользу Епинетова М. Г. долг по договору займа от 01.02.2008 в размере /__/ рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со 02.02.2008 по 02.12.2010 в размере /__/ рублей /__/ копейки, проценты за просрочку возврата займа в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе Курпишев О.С. просит решение Северского городского суда Томской области от 31.01.2011 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец Епинетов М.Г. знал место его фактического проживания, однако в исковом заявлении указал только адрес регистрации ответчика. При таких обстоятельствах не могла быть возможной его явка в судебное заседание. Он был лишен возможности дать пояснения по содержанию расписки, оспорить договор займа по безденежности.

Подписывая договор займа, не придал значение его смыслу, полагая, что это вопросы оплаты по договору аренды. В связи с тем, что в судебном заседании отсутствовали истец и ответчик, суд не мог дать должной правовой оценки имеющимся в расписке противоречиям и отношениям между сторонами, возникшим из договора аренды.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В доказательство заключения договора займа представлены договор займа от 01.02.2008 и акт приема-передачи денежных средств к этому договору о получении ответчиком от истца денежной суммы в долг.

В договоре названы стороны, определен предмет договора, а также срок возврата суммы займа, что позволило суду квалифицировать спорные отношения как отношения займа.

Доводы ответчика относительно безденежности договора судом апелляционной инстанции проверены по правилам ст. 67 ГПК РФ, однако сомнений в правильности выводов суда, изложенных в решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, не вызывают.

Вместе с тем довод Курпишева О.С. в суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной суммы процентов, по мнению судебном коллегии, заслуживает внимания.

В силу ч.1 ст.330, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая заявленные Епинетовым М.Г. исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком прав истца длительным неисполнением своих обязанностей по договору займа и взыскал в пользу истца неустойку за просрочку возврата, разрешая требования о размере подлежащих взысканию процентов за просрочку возврата и согласившись с представленным истцом расчетом, признав обоснованной сумму /__/ рублей, исходя из предусмотренных в п.3.3 договора 0,2 % за каждый день просрочки.

Не подвергая сомнению правильность содержащегося в решении вывода относительно необходимости взыскания процентов за просрочку возврата суммы долга, вместе с тем, учитывая, что истцом не дана оценка соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, сумма процентов значительно превышает сумма долга, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить проценты за просрочку возврата до 0,03%, что составит, исходя из расчета, изложенного в решении суда, /__/ рубля.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению взысканная с ответчика в пользу истца государственная пошлина.

Довод апелляционной жалобы о невозможности явки ответчика в судебное заседание судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено при правильном применении ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений процессуального законодательства не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 31 января 2011 года изменить, снизить размер процентов за просрочку возврата долга до /__/ рублей и госпошлины до 1176,40 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курпишева О. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: