06 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Мелковой Л.А. к Худолееву В.М. о взыскании уплаченного гонорара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мелковой Л.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя ответчика Худолеева В.М. Филипповой Е.В. (доверенность от 18.04.2012), возражавшей против жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелкова Л.А. обратилась в суд с иском к Худолееву В.М. о взыскании уплаченного гонорара и компенсации морального вреда, указав, что 06.10.2010 между нею и Худолеевым В.М. заключено соглашение на представление последним ее интересов по гражданскому делу. 06.10.2010 истец оплатила ответчику гонорар в размере /__/ рублей. При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Худолеев В.М. проявил себя как некомпетентный адвокат, выказал незнание гражданского законодательства, не заявлял необходимые ходатайства и не поддерживал ходатайства, заявляемые истцом, в результате чего судебное решение состоялось не в ее пользу. В суде кассационной инстанции вел себя неуверенно и не отстаивал интересы истца, а от написания надзорной жалобы отказался. Считая, что адвокат Худолеев В.М. не надлежащим образом исполнял обязанности представителя, просила взыскать с него уплаченный гонорар в размере /__/ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. Моральный вред истец обосновала причинением нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях и головной боли.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Худолеев В.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Филиппова Е.В. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 151, 309, 779 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статей 7, 10, 16 Кодекса профессиональной деятельности адвоката в удовлетворении исковых требований Мелковой Л. А. отказано.

В апелляционной жалобе Мелкова Л.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 05.05.2012 отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом решении судом не дана должная правовая оценка доводам истца о бездействии адвоката Худолеева В.М. при представлении ее интересов, ненадлежащем выполнении им своих профессиональных обязанностей. Суд необоснованно согласился с доводами представителя ответчика о том, что Худолеев В.М. активно поддерживал интересы своей доверительницы, так как данные выводы не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, положения договора об оказании юридической помощи, на которые сослался суд о том, что оплата гонорара производится независимо от результата рассмотрения дела в суде, существенно ухудшают положения одной из сторон договора.

Апеллянт выражает несогласие с позицией представителя ответчика о том, что адвокат выбирает форму защиты интересов своего доверителя по своему усмотрению. Полагает, что позиция адвоката по делу не должна расходиться с позицией доверителя, нарушать права и законные интересы последнего. Указывает, что адвокат Худолеев В.М. при рассмотрении иска Мелковой Л.А. в Северском городском суде Томской области вел себя пассивно, интереса к делу не проявлял, не заявлял необходимых ходатайств. Так, он заявил немотивированное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца Мелковой Л.А., в связи с чем данное ходатайство было отклонено судом как необоснованное. Несмотря на то, что в этом судебном заседании рассматривался вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по ее иску, адвокат не пытался воспрепятствовать незаконным действиям судьи по рассмотрению дела в ее отсутствие. В результате Мелкова Л.А. не смогла пояснить о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям прерывался и поэтому не был пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Худолеева В.М. Филиппова Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Согласно статье 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ответчик Худолеев В.М. является адвокатом, имеющим регистрационный номер 30/393 в реестре адвокатов Томской области, удостоверение № 429 от 11.11.2002, что подтверждается ордером (л.д. 28).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 06.10.2010 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов по гражданскому делу, рассматриваемому Северским городским судом Томской области по иску Мелковой Л.А. В соответствии с соглашением 06.10.2010 истцом была оплачена сумма гонорара в размере /__/ рублей. Факт получения денежных средств от Мелковой Л.А. в счет оплаты услуг по указанному соглашению также подтверждается ответом председателя коллегии адвокатов «Томский юридический центр» (л.д. 25).

Из материалов дела следует что исполняя свои обязательства в рамках заключенного договора, ответчик Худолеев В.М. представлял интересы истца в Северском городском суде Томской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также представлял интересы истца в суде кассационной инстанции. При этом истцом Мелковой Л.А. не представлено доказательств того, что адвокат Худолеев В.М. не выполнял условия соглашения об оказании юридической помощи. Мелкова Л.А. не отказывалась от услуг ответчика ни на момент рассмотрения гражданского дела в Северском городском суде Томской области, ни во время рассмотрения кассационной жалобы Мелковой Л.А. в Томском областном суде. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии претензий к работе адвоката. К тому же надлежащее выполнение адвокатом своих обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколами судебных заседаний Северского городского суда Томской области от 25.10.2010, 01.11.2010, 16-17.11.2010, 01.12.2010, из содержания, которых следует, что ответчик давал пояснения в поддержание позиции истца по заявленным исковым требованиям, заявлял ходатайства, поддерживал ходатайства своей доверительницы, высказывал мнение по ходатайствам участников процесса (л.д. 32-39, 45-69).

Судом первой инстанции верно указано, что довод истца о вынесении судом решения об отказе в удовлетворении ее исковых требований в связи с неверным избранием линии защиты является субъективным мнением истца и не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Мелковой Л.А. при рассмотрении гражданского дела в Северском городском суде Томской области в 2010 году не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при вынесении решения 01.12.2010, к рассматриваемому спору отношения не имеет. Кроме того, решение от 01.12.2010 обжаловалось в кассационном порядке, вступило в законную силу, таким образом, вопрос о его законности и обоснованности не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В целом доводы апелляционной жалобы Мелковой Л.А. носят субъективный, эмоциональный характер, при этом объективных, достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истицей не представлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: