06 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Сыченко В. И. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыченко В.И. обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.05.2009 и решение Колпашевского городского суда Томской области от 14.07.2010. В обоснование указала, что на сегодняшний день фактические обстоятельства дела изменились, а именно с 09 февраля 2012 года ее муж Сыченко И.В., /__/ г.р., признан /__/ (бессрочно). Вследствие перенесенного /__/ и /__/, /__/, в связи с чем за ним необходим уход и особые условия, а именно благоустроенное жилье. Поскольку необходимы денежные средства на дорогостоящую операцию /__/ и реабилитацию супруга, они вынуждены продать жилой дом, в котором проживают, и переехать в квартиру по адресу: /__/, занимаемую ответчиком. Ответчик не предпринимает меры для приобретения или аренды иного жилья, тем самым умышленно создает условия, направленные на дальнейшее необоснованное продление срока пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

В судебном заседании Сыченко В.И., ее представитель Сныцерева Л.В поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Сыченко Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Обжалуемым определением на основании статей 17, 18, 46, 56 Конституции РФ, статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса РФ Сыченко В. И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-254/09 от 14.09.2009 и решения Колпашевского городского суда Томской области по делу 2-771/10 от 14.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В апелляционной жалобе Сыченко В.И. просит определение Колпашевского районного суда г.Томска от 17.05.2012 отменить, рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Колпашевского городского суда Томской области по существу.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что изложенные ею в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся. На момент вынесения решения ей не было и не могло быть известно о том, что муж станет /__/ и возникнет необходимость вынужденной срочной продажи жилья. Считает это обстоятельство существенным для разрешения дела, следовательно, его следует признать вновь открывшимся.

Указывает на то, что в резолютивной части определения судом разрешен вопрос только в части требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а исковые требования о прекращении права пользования Сыченко Е.А. спорным жилым помещением судом не разрешены.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что решением Колпашевского городского суда от 14.05.2009 по гражданскому делу по иску Сыченко В. И. к Сыченко Е. А. об утрате права пользования жилым помещением и выселении за Сыченко Е.А. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, на один год с момента вступления решения суда в законную силу, по истечении которого постановлено о ее выселении (л.д. 5-7). Решение вступило в законную силу 23.06.2009 (л.д. 48-49).

Решением Колпашевского городского суда от 14.07.2010 по гражданскому делу по иску Сыченко Е.А. к Сыченко В.И. о продлении права пользования жилым помещением, за Сыченко Е.А. сохранено право пользования спорным жилым помещением на два года с момента вынесения решения, а именно до 14.07.2012 (л.д. 34-38). Решение вступило в законную силу 27.08.2010 (л.д. 77-80).

Сыченко В.И. 28.04.2012 подано заявление о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 84). В качестве оснований заявитель ссылалась на то, что ее муж Сыченко И.В. признан /__/, в связи с чем ему необходимы деньги на лечение и реабилитацию. Заявителем не оспаривается то, что данное обстоятельство не существовало на момент вынесения указанных решений суда.

Из пункта 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент вынесения решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не существовали в момент вынесения решений судом, о пересмотре которых она просит.

Доводы частной жалобы Сыченко В.И. о том, что исковые требования о прекращении права пользования Сыченко Е.А. спорным жилым помещением судом не разрешены, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом в удовлетворении требований об отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, то и оснований для удовлетворения требований о прекращении права пользования Сыченко Е.А. спорным жилым помещением не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы Сыченко В.И. являются необоснованными, определение суда – не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьёй 329, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Колпашевского городского суда Томской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сыченко В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: