Судья: Галанова Л.В. Дело №33-1788/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Радикевич М.А., Уваровой В.В., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Леонтьевой Е. В. на определение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Леонтьевой Е.В. о приостановлении исполнительного производства. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила: Леонтьева Е.В. обратилась в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявленного требования указала, что решением Северского городского суда Томской области от 06.12.2011 удовлетворен иск Леонтьевой Е.В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой /__/ по /__/ в /__/; в удовлетворении встречного иска Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказано. Кассационным определением судебной коллегии Томского областного суда от 13.01.2012 решение Северского городского суда Томской области от 06.12.2011 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, отказано; встречный иск Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением удовлетворен. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП по Томской области Козловой С.Ф. на основании исполнительного листа №2-1484/2011 от 12.04.2012 возбуждено исполнительное производство №21307/12/06/70 об обязаннии Леонтьевой Е.В. передать Спицко Ю.А. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 17.04.2012 Леонтьевой Е.В. подано заявление о пересмотре судебных актов, на основании которых выдан исполнительный лист, по вновь открывшимся обстоятельствам. До рассмотрения данного заявления просила приостановить вышеуказанное исполнительное производство. В судебном заседании Леонтьева Е.В. поддержала заявленные требования. Представитель заинтересованного лица Ромашов П.Н. возражал против удовлетворения заявления. Заинтересованное лицо Спицко Ю.А. и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП по Томской области Козлова С.Ф. в судебное заседание не явились. Определением Северского городского суда Томской области от 29.05.2012 на основании ст.ст.436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Леонтьевой Е.В. отказано. В частной жалобе Леонтьева Е.В. просит определение отменить. В обоснование доводов указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2012 подана частная жалоба. На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла. Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам основанием для приостановления исполнительного производства не является. Вывод суда является верным, поскольку основан на законе и подтвержден материалами дела. Так, судом установлено, что решением Северского городского суда г.Томска от 06.12.2011 удовлетворены исковые требования Леонтьевой Е.В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В удовлетворении встречных исковых требований Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2012 указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.В. к Спицко Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/ отказано. Встречный иск Спицко Ю.А. к Леонтьевой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен и на Леонтьеву Е.В. возложена обязанность передать Спицко Ю.А. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. 26.04.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Северску УФССП по Томской области Козловой С.Ф. на основании исполнительного листа №2-1484/2011 от 06.12.2011, выданного Северским городским судом Томской области, возбуждено исполнительное производство №21307/12/06/70 об обязаннии Леонтьевой Е.В. передать Спицко Ю.А. ключи от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Леонтьева Е.В. обратилась в Томский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.01.2012 и определения от 16.02.2012. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2012 в удовлетворении заявления Леонтьевой Е.В. отказано. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. Исполнение судебных актов посредством службы судебных приставов-исполнителей является формой принудительного исполнения судебного акта, когда возможность добровольного его исполнения исчерпана. Принудительно исполнение начинается возбуждением исполнительного производства. В соответствии со ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке (оспариванию) судебного акта, поскольку является исключительным способом пересмотра судебных постановлений, где изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта. В связи с чем основанием для приостановления исполнительного производства не является. Иное толкование заявителем положений закона об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. А потому подача Леонтьевой Е.В. частной жалобы на вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.05.2012 для рассматриваемого вопроса правового значения не имеет. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Северского городского суда Томской области от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьевой Е. В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи