29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.

судей Радикевич А.М., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шломчак Ж. В. к Слонову И. С., Доблер И. В., Солодовниковой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Доблер И. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения ответчика Доблер И.В., представителя Доблер И.В. Стариковой Н.М., действующей на основании ордера №235 от 22.06.2012, представителя ответчиков Слонова И.С. и Солодовниковой Т.В. Мельниковой С.А., действующей на основании ордера №344 от 29.06.2012, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шломчак Ж.В. обратилась в суд с иском к Слонову И.С, Доблер И.В., Солодовниковой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является собственником квартиры по адресу: /__/, которую приобрела у Солодовниковой Т.В. и Доблер И.В. по договору купли-продажи от 21.04.2011. В момент регистрации сделки продавцами была предоставлена справка о том, что в указанной квартире на регистрационном учете никто не состоит, но впоследствии выяснилось, что ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире. Поскольку ответчики членами ее семьи не являются, просила признать их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В судебном заседании истец Шломчак Ж.В. и ее представитель Куц Е.И. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Слонов И.С., Доблер И.В., Солодовникова Т.В. в судебное заседание не явились, судом в соответствии со статьями 50, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие ответчиков с участием адвоката.

Права и законные интересы ответчиков Слонова И.С., Доблер И.В., Солодовниковой Т.В. на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представлял адвокат Мельникова С.А., которая в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании статей 2, 17, 35, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» исковые требования Шломчак Ж.В. к Слонову И.С., Доблер И.В., Солодовниковой Т.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Суд признал Слонова И. С., Доблер И.В., Солодовникову Т.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе Доблер И.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 19.08.2011 изменить. Отказать в удовлетворении исковых требований в части признания Доблер И.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: /__/.

В обоснование жалобы указывает на, что дело по иску Шломчак Ж.В. рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом данное нарушение привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Истец Шломчак Ж.В. умышленно ввела суд в заблуждение относительно того, что ей не известно место ее жительства, указав в исковом заявлении адрес : /__/. Она была осведомлена о том, что ответчик Доблер И.В. постоянно проживает в /__/ по адресу /__/. Кроме того, истец знала и номер телефона Доблер И.В.

Полагает, что в решении не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела в связи со следующим.

В квартире по адресу: /__/ она не проживает с 1978 года, снялась с регистрационного учета в августе 1981 года с выездом на постоянное место жительства в /__/, в последующем, когда вернулась в /__/, в эту квартиру не вселялась и не регистрировалась по указанному адресу. Право собственности на квартиру Доблер И.В. получила в порядке наследования по закону после смерти отца в 2010 году. При регистрации договора купли-продажи квартиры в УФРС по Томской области предоставлялась справка из ТСЖ «Родина», в соответствии с которой в квартире по адресу /__/, на регистрационном учете никто не состоит, что соответствовало действительному положению дел. Истец в суд представила справку из ТСЖ «Родина», из которой следовало, что по указанному адресу зарегистрированы ответчики. Обе справки были выданы и подписаны одним и тем же лицом - председателем ТСЖ «Родина» Никоновой Т.Ф. Суд, не выяснив и не устранив это противоречие, принял за основу последнюю справку. Кроме того, суд, ссылаясь в решении на данные отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области о том, что ответчики имеют регистрацию по указанному адресу, на самом деле этими данными не обладал, в деле отсутствуют сведения из УФМС.

Также об отсутствии регистрации ответчиков в спорном жилом помещении свидетельствуют квитанции на оплату коммунальных услуг. Утверждение Шломчак Ж.В. о том, что ей приходится нести коммунальные расходы за всех ответчиков, в том числе и Доблер И.В., чем нарушаются ее права, ничем не подтверждено, в деле отсутствуют соответствующие квитанции. При совершении сделки купли-продажи Шломчак Ж.В. предоставлялись сведения об отсутствии задолженности по уплате коммунальных услуг, в том числе, и квитанции, в которых была указано на отсутствие лиц, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, апеллянт считает, что суд необоснованно признал факт нарушения ответчиками, в том числе и Доблер И.В., каких-либо прав или законных интересов истца.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Шломчак Ж.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд, ответчиков Слонова И.С. и Солодовниковой Т.В., интересы которых в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представляла адвокат Мельникова С.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Шломчак Ж.В. обратилась в суд иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/. В обоснование данных требований истец указывала, что после перехода права собственности спорного жилого помещения к Шломчак Ж.В., ответчики не исполнили свою обязанность по снятию с регистрационного учета, чем нарушают права собственника квартиры.

Суд согласился с данным доводом истца. При этом в качестве доказательства наличия регистрации ответчиков в спорной квартире судом была принята справка ТСЖ «Родина» от 12.07.2011 (л.д. 12). Из данной справки следует, что в квартире по /__/, имеют регистрацию по месту жительства Слонов И.С. с 25.01.1999 по настоящее время, Доблер И.В. с 29.08.1978 по настоящее время, Солодовникова Т.В. с 19.06.1983 по настоящее время.

Вместе с тем в материалах дела имеется справка ТСЖ «Родина» от 20.04.2011 о том, что в квартире /__/ зарегистрированных нет (л.д. 11).

Оба документа подписаны председателем ТСЖ «Родина» Никоновой Т.Ф. и заверены печатью.

При этом суд не дал должной правовой оценки этим справкам, равно как не указал мотивов, по которым им была принята именно справка от 12.07.2012. Кроме того, несмотря на наличие противоречий в имеющихся доказательствах судом не были истребованы данные отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области о регистрации ответчиков. В обжалуемом решении имеется указание на наличие сведений о регистрации ответчиков в спорной квартире, согласно данным отдела адресно-справочной службы УФМС России по Томской области. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие получение подобных сведений.

Между тем, согласно адресной справке от 28.06.2012, Доблер И.В. зарегистрирована по адресу: /__/ с 04.02.2005. Слонов И.С. зарегистрирован по адресу: /__/, снят с регистрации по решению суда 13.09.2011. По данным адресного бюро Томской области Солодовникова Т.В. зарегистрирована в /__/ никогда не была.

Согласно ответу УФМС России по г.Москве от 27.06.2012 Солодовникова Т.В. зарегистрирована 18.09.1991 в /__/ по адресу: /__/. Слонов И.С. зарегистрированным в /__/ и /__/ не значится.

Кроме того, из пояснений ответчика Доблер И.В. следует, что в спорной квартире она зарегистрирована никогда не была. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором купли продажи от 21.04.2011 (л.д. 10), штампом о регистрации по месту жительства в паспорте Доблер И.В., представленном в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, после регистрации перехода права собственности на квартиру /__/, зарегистрированным в спорной квартире являлся Слонов И.С. Регистрация Слонова И.С. в указанной квартире, на которую он прав не имеет, нарушает права истца, поэтому суд правильно признал Слонова И.С. утратившим право пользования жилым помещением. В материалах отсутствуют доказательства наличия регистрации в спорной квартире Доблер И.В., Солодовниковой Т.В.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного вывод суда о наличии оснований для признания утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета Доблер И.В., Солодовниковой Т.В. является необоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в отношении Слонова И.С. изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 19 августа 2011 года отменить в части удовлетворения иска Шломчак Ж. В. к Доблер И. В. и Солодовниковой Т.В..

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Шломчак Ж. В. к Доблер И. В., Солодовниковой Т.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: