29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гудковского Д. В. к Г. в лице законного представителя Луниной Ю. Г. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Гудковского Д. В. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудковский Д.В. обратился в суд с иском к Г. в лице законного представителя Луниной Ю.Г. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что в связи со сносом дома ему с дочерью Г. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/. В спорную квартиру истец вселился в феврале 2010 года и зарегистрировался. Г. в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала, не пользовалась им, её вещи в квартире отсутствовали. Г. в указанной квартире не зарегистрирована в связи с выездом с Луниной Ю.Г. на постоянное место жительство в /__/. Ответчик обязанности по договору социального найма, предусмотренные ст.ст. 67. 69 ЖК РФ не выполняет.

При расторжении брака между истцом и Луниной Ю.Г. было определено место жительство дочери Г. с матерью - Луниной Ю.Г. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Таким образом, Г. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

Истец Гудковский Д.В. просил суд признать несовершеннолетнюю Г., /__/ года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В судебном заседании Гудковский Д.В., его представитель Стефанцева М.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Г., законный представитель Г. Лунина Ю.Г. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым решением на основании статей 38, 40 Конституции РФ, статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, статьи 65 Семейного кодекса РФ в удовлетворении исковых требований Гудковского Д.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Гудковский Д.В. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 16.03.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что его дочь Г. не приобретала право пользования на квартиру по адресу /__/, поскольку хотя и была зарегистрирована, но никогда не вселялась и не проживала в ней. Не согласен с выводом суда о том, что истец против вселения ответчика в спорное жилое помещение не возражал, так как договор социального найма спорного жилого помещения составлялся администрацией г.Стрежевого, которая и включила ответчика в договор социального найма. Регистрации Г. при предоставлении жилого помещения не влияла на размер площади предоставляемого жилья.

Также суд в обжалуемом решении исказил его пояснения относительно того, что истец не оспаривает право дочери на проживание в спорной квартире, так как такой вывод противоречит сути исковых требований. Необоснованным считает вывод суда о том, что доказательств приобретения права пользования жилым помещением в установленном порядке Г. у другого родителя – Луниной Ю.Г. истцом не представлено. Считает, что данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей.

Необоснованно суд в обжалуемом решении отождествляет требования о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и требование о признании утратившей право пользования жилым помещением.

О том, что ответчик возражала против иска стало известно суду из объяснений полученных по телефону. Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено получение доказательств судьёй в личной беседе с участником процесса по телефону.

Апеллянт также указывает, что дочь не намерена возвращаться в /__/, так как хочет учиться и проживать в /__/. Данные обстоятельства истцу известны со слов как дочери, так и её матери.

Считает в судебном заседании установленным, что изменение места жительства и определение места жительства Г. с матерью было обусловлено не только волеизъявлением родителей, но и её собственным желанием. Поэтому непроживание Г. в спорном жилом помещении не носит временного и вынужденного характера.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были разрешены и удовлетворены его ходатайства об истребовании у органа опеки и попечительства г.Стрежевого решения об определении места жительства ребенка с матерью в /__/, а также истребование сведений у нотариусов г.Колпашево о получении несовершеннолетней ответчицей наследства в виде жилого помещения.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, ответчика и его законного представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гудковского Д.В. в силу следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Тем самым по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Несовершеннолетняя Г., /__/ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства в /__/ 15.02.2005 в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации. До настоящего времени значится зарегистрированной по данному адресу (л.д.32).

Сведений о том, что мать Г. возражала против регистрации по месту жительства и проживания ребенка на этой жилой площади, не имеется.

Таким образом, родители Гудковский Д.В. и Лунина Ю.Г. определили место проживания своего ребенка именно на этой жилой площади с отцом – истцом по делу.

В связи со сносом дома, расположенного по адресу : /__/, Гудковскому Д.В. была предоставлена квартира /__/. 18.02.2010 заключен договор социального найма, в качестве члена семьи указана Г. (л.д.4-8).

Однако Г. сохраняет регистрацию по адресу : /__/ до настоящего времени, хотя фактически с 2006 года проживает в /__/

Проживание Г. в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из ее родителей, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу ее несовершеннолетнего возраста не требуется, а данных о том, что несовершеннолетняя приобрела самостоятельное право на какое-либо другое жилое помещение, суду не представлено.

Законодательство Российской Федерации, в том числе правовая норма, закрепленная в ст. 20 ГК РФ, не исключает прав несовершеннолетнего ребенка по пользованию жилым помещением, осуществление которого (права пользования) гарантируется и обеспечивается от имени и в интересах несовершеннолетнего его родителями либо иными законными представителями.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Гудковского Д.В. о признании несовершеннолетней Г. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных решении.

Судебная коллегия считает, что оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с предоставленными ему ст.ст. 67,198 ГПК РФ полномочиями, поводов для иной их оценки судебной коллегией в жалобе не содержится, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Поступившие по запросу суда апелляционной инстанции в соответствии с ходатайством апеллянта ответы от нотариусов Колпашевского района Томской области Гомершмидт Е.С., Уваркина Н.С., а также ответ из отдела опеки и попечительства Администрации городского округа Стрежевой не дают оснований для иной оценки доказательств и иных выводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно в решении изложены возражения законного представителя ответчика, принятые по телефонограмме, судебная коллегия отклоняет, поскольку указание в решении суда на возражения стороны ответчика правового значения в данном случае не имеет, т.к. эти возражения не положены в основу выводов суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудковского Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: