Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-1594/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Логиновой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевская «Сервис-Экология» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе Логиновой Л. А. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А. объяснения представителя ответчика ООО «Стрежевская «Сервис-Экология» Абдрахмановой А.Ф. (доверенность от 01.08.2011), возражавшей против жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стрежевская «Сервис-Экология» (далее - ООО «Стрежевская «Сервис-Экология»), в котором просила признать срочный трудовой договор от 26.12.2006 № 129 заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в должности /__/ на участке утилизации отходов в ООО «ССК» с 01.01.2012, взыскать с ООО «Стрежевская «Сервис-Экология» /__/ руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оформление искового заявления в размере /__/ руб. В обоснование требований указала, что с 01.01.2007 в соответствии со срочным трудовым договором от 26.12.2006 № 129 она работала у ответчика /__/ на участке утилизации отходов производства. Приказом № 36 от 27.12.2011 была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Увольнение полагала незаконным, так как по окончании срока действия срочного трудового договора с 2007 года она продолжала работать в ООО «Стрежевская «Сервис-Экология» на тех же условиях и в той же должности, из устного пояснения ведущего инженера Г. узнала, что переведена на постоянную работу. 27.12.2011 ее поставили в известность, что она будет уволена. Из-за переживаний по поводу увольнения истец заболела, /__/, с 29.12.2011 проходит лечение у невропатолога. О наличии листка нетрудоспособности 29.12.2011 сообщила в отдел кадров ООО «Стрежевская «Сервис-Экология» по телефону. Считала, что в связи продолжением трудовых отношений после окончания срока срочного трудового договора он является договором, заключенным на неопределенный срок. Полагала, что работодатель не имел права увольнять ее в период временной нетрудоспособности. Также представила письменное заявление, в котором указала, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора она не пропустила, так как трудовая книжка была вручена ей работодателем только 30.01.2012, а с 27.12.2011 по день обращения в суд она была нетрудоспособна, и по состоянию здоровья не имела возможности обратиться в суд ранее.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Логиновой Л.А.

В судебном заседании представитель ООО «Стрежевская «Сервис-Экология» Абдрахманова А.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что 26.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор №129 сроком действия с 1 января по 31 марта 2007. Срок действия договора продлялся в соответствии с дополнительными соглашениями к нему от 23.03.2007 № 1, от 19.06.2007 № 2, от 31.12.2009 № 7. Приказом от 11.05.2007 № 35 Логинова Л.А. была переведена /__/. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 срок трудового договора продлен до 31.12.2011. Логиновой Л.А. получено уведомление от 27.12.2011 об истечении срока трудового договора. Полагала, что с Логиновой Л.А. расторгнут срочный трудовой договор в соответствии с предусмотренным трудовым законодательством порядком его расторжения. Требование о компенсации морального вреда полагала необоснованным, поскольку обращение истца к невропатологу не обусловлено фактом ее увольнения, поскольку в течение 2011 года она неоднократно предоставляла листки нетрудоспособности от одного и того же врача-невропатолога. 30.01.2012 истец приехала в /__/, где ознакомилась под роспись с приказом о своем увольнении и забрала трудовую книжку. Срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе пропущен истцом без уважительных причин, поскольку временная нетрудоспособность ее не означает невозможность по состоянию здоровья своевременно предъявить в суд исковое заявление.

Прокурор Семенюк Е.В. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части признания трудового договора от 26.12.2006 №129, заключенным на неопределенный срок. Требования о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, полагала не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд на основании ст. ст. 58, 59, 79, 392 Трудового кодекса РФ исковые требования Логиновой Л.А. удовлетворил частично, признал срочный трудовой договор от 26.12.2006 № 129, заключенный между Логиновой Л.А. и ООО «Стрежевская «Сервис-Экология», трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, постановил взыскать с ООО«Стрежевская «Сервис-Экология» в пользу Логиновой Л.А. в возмещение судебных расходов /__/ руб. /__/ коп., в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и компенсации морального вреда Логиновой Л.А. отказал в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Логинова Л.А. просит оспариваемое решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении ее требований отказано, признать срок для подачи искового заявления в суд пропущенным по уважительным причинам, восстановить ее на работе в ООО «Стрежевская «Сервис-Экология» в должности /__/ отходов с 01.01.2012, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. а также судебные расходы в размере /__/ руб.

В обоснование жалобы указывает, что причиной пропуска срока обращения в суд было плохое самочувствие апеллянта, поскольку она находилась на больничном, в период обострения не могла встать с постели, неоднократно продлевала больничный лист. Содержание ст. 392 Трудового кодекса РФ ей было известно, за юридической помощью она обратилась своевременно, что, по ее мнению, свидетельствует о возможности пропуска срока обращения в суд только из – за болезни, в связи с чем полагает, что она пропустила срок обращения за судебной защитой по уважительной причине. Дополнительно указывает, что по причине нахождения на больничном, а также распутицы в период рассмотрения дела была лишена возможности самостоятельно защищать свои права в судебном заседании, в связи с чем ходатайствовала перед судом первой инстанции о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стрежевская «Сервис-Экология» опровергает доводы жалобы Логиновой Л.А., просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между ЛогиновойЛ.А. и ООО «Стрежевская «Сервис-Экология» в период с 26.12.2006 по 01.01.2012, а также обстоятельства, свидетельствующие о незаконности заключения между истцом и работодателем срочных трудовых договоров, удовлетворил исковые требования Логиновой Л.А., признал срочный трудовой договор от 26.12.2006 №129 заключенным на неопределенный срок.

Установив пропуск Логиновой Л.А. срока обращения в суд по спорам об увольнении, а также отсутствие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о восстановлении Логиновой Л.А. на рабочем месте, а также во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 3 указанной статьи ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд. Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении

Как следует из содержания искового заявления, о предстоящем увольнении Логиновой Л.А. стало известно 27.12.2011, трудовая книжка была вручена ей 30.01.2012, согласно почтовому уведомлению (л.д.46), сообщение работодателя об истечении срока действия трудового договора и необходимости обращения в отдел кадров за трудовой книжкой истец получила 10.01.2012.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что трудовая книжка была вручена истцу 30.01.2012, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе истек 01.03.2012. Как следует из почтового конверта, в котором исковое заявление поступило в суд (л.д.16), отправление было сдано в отделение связи 13.03.2012, то есть за пределами установленного ст.392ТКРФ срока.

Суд первой инстанции, рассматривая ссылку апеллянта на уважительность пропуска срока обращения в суд, проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценил характер причин, не позволивших Логиновой Л.А. своевременно обратиться в суд. Так, суд принял во внимание представленные в материалы дела копии листков нетрудоспособности (л.д.13, л.д.65-67), при оценке указанных обстоятельств учел, что в период нетрудоспособности истец 30.01.2012 лично получила у работодателя, находящегося в ином населенном пункте, трудовую книжку, 24.02.2012 заключила с индивидуальным предпринимателем соглашение об оказании информационно – консультационных услуг по подготовке искового заявления о признании незаконным увольнения из ООО «Стрежевская «Сервис-Экология», в результате чего пришел к верному выводу об отсутствии у истца причин, которые объективно препятствовали обращению в суд.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о том, что имеющиеся в материалах дела листки нетрудоспособности подтверждают наличие у Логиновой Л.А. уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Отвергая данный довод, судебная коллегия учитывает, что истцом не представлено суду первой инстанции, также как и суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о прохождении ею лечения в условиях стационара, а равно такого состояния здоровья, которое препятствовало своевременному обращению за судебной защитой. Указанные листки нетрудоспособности сведений о таком состоянии здоровья Логиновой Л.А. не содержат.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из представленной истцом копии искового заявления следует, что 06.03.2012 она обращалась в Александровский районный суд Томской области с аналогичными исковыми требованиями, определением Александровского районного суда Томской области от 07.03.2012 исковое заявление было возвращено истцу по причине нарушения правил подсудности.

Доводы апеллянта об отсутствии у нее возможности участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции по состоянию здоровья, а также распутицы не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку из жалобы Логиновой Л.А. не следует, что по указанным причинам у апеллянта отсутствовала возможность реализовать право на предоставление и сбор доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: