29 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Уваровой В.В., Радикевич М.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Канашкова А. В. к Кондакову Н. О. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества заключенным и государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе Канашкова А. В. на заочное решение Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя третьего лица ОАО «МДМ Банк» Степановой Н.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канашков А.В. обратился в суд с иском к Кондакову Н.О. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: /__/, заключенным и государственной регистрации права собственности.

В обоснование указал, что 20 октября 2008 года между ним и Кондаковым Н.О. был подписан договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью /__/ квадратных метров, которые по акту приема передачи были переданы истцу. Условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2008 цена указанных помещений определена в размере /__/ рублей. Денежные средства в размере /__/ рублей переданы ответчику в день подписания договора, оставшаяся часть суммы передана позднее. Свои обязанности по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи от 02.12.2008. Договор купли-продажи до настоящего момента не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ответчик от действий по регистрации уклоняется. В июне 2010 года истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал от ответчика явку на регистрацию. До настоящего времени Кондаков Н.О. своих обязательств по договору не исполнил.

В судебное заседание истец Канашков А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Кондаков Н.О. в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А. возражала против удовлетворения требований.

Обжалуемым решением на основании статей 161, 223, 420, 423, 549, 556 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований Канашкову А. В. отказано.

В апелляционной жалобе Канашков А.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 05.04.2012 отменить.

В обоснование жалобы указывает, что был лишен права представлять доказательства в обоснование своих требований, поскольку его представителем Мустакимовым Ш.Р. в суд первой инстанции было подано заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью последнего. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела, указав, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

За два дня до судебного заседания им были переданы представителю оригиналы договора купли-продажи, акта приема - передачи, расписки о получении денежных средств ответчиком, договор подряда на производство отделочных и строительных работ в спорном помещении. Таким образом, доказательства заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (нежилых помещений) от 20.10.2008 существовали на момент рассмотрения в суде первой инстанции, но по не зависящим от истца причинам не могли быть представлены в суд.

Кроме того, на стадии досудебной подготовки обозревались и были сверены с копиями оригиналы договора купли-продажи, акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: /__/.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, полагает неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Договор купли-продажи соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством РФ к форме и содержанию договора. Судом не дана оценка действиям продавца спорного недвижимого имущества. Не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО «МДМ Банк» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд; в отсутствие ответчика, извещавшегося судебной коллегией по последнему известному месту жительства в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Обращаясь в суд с иском к Кондакову Н.О. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: /__/, заключенным и государственной регистрации права собственности, Канашков А.В. указал, что 20 октября 2008 года между ним и Кондаковым Н.О. был подписан договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью /__/ квадратных метров, которые по акту приема передачи были переданы истцу. Свои обязанности по оплате договора истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи от 02.12.2008. Договор купли-продажи до настоящего момента не зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку ответчик от действий по регистрации уклоняется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истец должен доказать факт заключения договора с ответчиком, исполнение договора сторонами и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены копии следующих документов : договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2008 ( л.д.9), акт приема-передачи недвижимого имущества от 02.12.2008 (л.д.10) и уведомление на имя Кондакова Н.О. от 07.06.2010.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии не заверены. Подлинники данных документов в судебное заседание суда первой инстанции не были представлены.

Таким образом, представленные истцом документы в качестве надлежащих письменных доказательств, подтверждающих его исковые требования, расценены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил стороне истца возможность представить доказательства в подтверждение своих требований, то данный довод судебная коллегия признает необоснованным, поскольку согласно материалам дела иск находился в производстве суда с 09 февраля 2012 года, интересы истца представлял Мустакимов Ш.Р., действующий на основании доверенности от 14.02.2012 (л.д.14), который неоднократно участвовал на досудебных подготовках ( л.д.1,93), в связи с чем судебная коллеги приходит к выводу, что сторона истца не была лишена возможности представить все необходимые доказательства до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции 05.04.2012.

Довод кассационной жалобы о незаконности рассмотрения судом дела в отсутствие представителя истца и отказа в удовлетворении ходатайства Мустакимова Ш.Р. об отложении слушания дела несостоятелен. Суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец Канашков А.В. ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

В адресованном суду письменном заявлении представитель истца Канашкова А.В. Мустакимов Ш.Р. просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с тем, что по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании. Больничный лист намерен был представить в суд позднее (л.д.129).

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания причины неявки представителя истца уважительной, так как доказательств уважительности причины неявки представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и материалах дела, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Томска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канашкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: