Судья: Ходус Ю.А. Дело № 33-1493/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Радикевич М.А., Небера Ю.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Седельникова В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя

по апелляционной жалобе Алиева А.А. о. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя заявителя Седельникова В.Н. Седельникова И.В. (доверенность от 17.10.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Седельников В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что 20 февраля 2012 г. обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области с заявлением об отмене ограничения, наложенного 21.07.2004 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения ССП, в виде запрета Седельникову В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: /__/, на основании того, что данная квартира является его единственным жильем, и обращение взыскания на которую невозможно в силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ). Арест в отношении квартиры давно утратил свою актуальность и в настоящее время согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют законные основания его существования. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. № 46543 от 21.03.2012 ему отказано в удовлетворении заявления. Указанное постановление заявитель считает незаконным, т.к. в настоящее время отсутствуют законные основания для ареста имущества, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» он лишен значимости, так как на квартиру обращение взыскания невозможно и никаким другим образом запрет не может повлиять на исполнение только денежных обязательств. Также указывает, что запрет нарушает его права и законные интересы, поскольку он не может распоряжаться спорной квартирой. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. № 46543 от 21.03.2012 об отказе в отмене ограничения, наложенного 21.07.2004 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения ССП, в виде запрета Седельникову В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: /__/; а также обязать судебного пристава-исполнителя Кукаркину Ю.В. отменить указанный запрет.

В судебное заседание Седельников В.Н. не явился.

Представитель заявителя Седельников И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Кукаркина Ю.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Указала, что по аналогичному заявлению Седельникова В.Н. Ленинским районным судом г.Томска уже выносились решения об отказе в удовлетворении заявлений. По состоянию на 11.04.2012 требования исполнительных документов должником не исполнены. Предоставленная должнику возможность реализации данного жилого помещения в целях улучшения жилищных условий при наличии неисполненных обязательств нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства. Считает необоснованной ссылку заявителя на ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорная квартира не арестована. При этом ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать необходимые действия для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов. Заявителем не указано для чего конкретно ему необходимо снять указанное ограничение, а потому указанный запрет является законным.

Заинтересованное лицо Алиев А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому полагал заявление должника не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое ограничение наложено в рамках закона, оценка законности вынесенного постановления от 21.07.2004 неоднократно проводилась, а оспариваемое ограничение не нарушает каких-либо прав должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТПК «Алмаз» Брюханов Е.К. полагал заявление Седельникова В.Н. не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.ст. 258, 441, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1, 2, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.ст. 2, 4, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 382 заявление Седельникова В.Н. удовлетворил частично. Признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кукаркиной Ю.В. № 46543 от 21.03.2012 об отказе в отмене ограничения, наложенного 21.07.2004 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения ССП, в виде запрета Седельникову В.Н. совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу: /__/. Обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Кукаркину Ю.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод Седельникова В.Н. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Алиев А.А. просит отменить решение суда, отказать Седельникову В.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2004 «Об ограничении права собственности на недвижимое имущество» должник ограничен только в праве распоряжения имуществом в части совершения сделок, направленных на отчуждение либо переход прав. Отменить само по себе обременение невозможно без отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2004, срок для обжалования которого пропущен. Кроме того, заявитель неоднократно оспаривал в судебном порядке указанное постановление по аналогичным доводам. Оценка законности вынесенного постановления от 21.07.2004 и факта наложения на имущество должника обременения судами первой и кассационных инстанций уже неоднократно давалась. По его мнению, оспариваемое обременение не нарушает каких-либо прав должника, данный факт им не доказан. Продажа имущества с целью улучшения жилищных условий должника будет нарушать права и имущественные интересы взыскателей по исполнительному производству. Заявитель не доказал, что спорное жилье является для него единственным пригодным для постоянного проживания.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя Седельникова В.Н., заинтересованных лиц Алиева А.А., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, представителя ООО «ТПК «Алмаз», Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно положениям ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7), в порядке и пределах, которые установлены Законом, производить оценку имущества (п. 8), совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона. Часть 4 ст. 69 Закона предоставляет судебному приставу-исполнителю право при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств обращать взыскание на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в абзаце первом в качестве такого имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, указано жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по ТО находится сводное исполнительное производство №69/2/45/6/2009-СД о взыскании с Седельникова В.Н. долга в размере /__/ рублей. На момент рассмотрения дела сводное исполнительное производство не окончено, поскольку имеется непогашенная задолженность перед взыскателями. В рамках данного исполнительного производства 21.07.2004 вынесено постановление об ограничении права собственности Седельникова В.Н. на недвижимое имущество путем установления ему запрета совершать сделки, направленные на отчуждение и изменение права собственности на квартиру по адресу : /__/.

21.03.2012 судебным приставом-исполнителем Кукаркиной Ю.В. вынесено постановление со ссылкой на статью 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об отказе в удовлетворении заявления Седельникова В.Н. от 20.02.2012 об отмене обременений, наложенных постановлением от 21.07.2004.

Судом также на основании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, установлено, что квартира /__/ является единственным пригодным для Седельникова В.Н. местом постоянного проживания ( л.д.39-40,41,42-45). Данное недвижимое имущество не является предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, на которое в силу закона оно не может быть обращено и что обжалуемым постановлением нарушены права и свободы заявителя, связанные с правом собственности на жилое помещение и проживание в нем.

Потому довод жалобы о том, что Седельников В.Н. не доказал, что спорная квартира является его единственным жильем, судебной коллегией отклоняется.

Также отклоняется довод жалобы о том, что отмена обременения без отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2004 невозможна, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства. В силу подпунктов12, 17 пункта 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При таких данных суд правомерно принял решение об удовлетворении заявления Седельникова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Томской области от 21.03.2012 об отказе в отмене ограничения и обязал судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме препятствия к осуществлению прав и свобод Седельникова В.Н.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева А.А. о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: