АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Кисляева Б.Ф. на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18 мая 2012 года о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кисляев Б.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу о возложении обязанности взять за основу для расчета ежемесячных страховых выплат период работы с мая 2010 года по февраль 2011 года. Определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18.05.2012 исковое заявление Кисляева Б.Ф. возвращено его подателю в связи с неподсудностью дела данному суду. Указано, что иск должен быть предъявлен в суд по месту нахождения организации. В частной жалобе Кисляев Б.Ф. просит отменить определение. Считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен им по месту своего жительства или по месту причинения вреда. Заявленные им исковые требования напрямую связаны с возмещением вреда, причиненного его здоровью, поскольку от периода расчета среднего заработка непосредственно зависит размер ежемесячных страховых выплат, связанных с возмещением ему такого вреда. Наличие у него профессионального заболевания и /__/, отсутствие финансовой возможности делает невозможным его выезд по месту нахождения ответчика в /__/ для участия в деле, что фактически лишает его права на судебную защиту. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иск по общим правилам предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Правилами статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца. Частью 5 данной правовой нормы предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Как следует из искового заявления Кисляева Б.Ф., им заявлены требования о возложении обязанности принять за основу для расчета ежемесячных страховых выплат период его работы с мая 2010 года по февраль 2011 года. Исковое заявление подано истцом по месту своего жительства в Стрежевской городской суд Томской области в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Возвращая исковое заявление, судья указал на неподсудность дела данному суду, ссылаясь на положения ст. 28 ГПК РФ. Судебная коллегия с выводом судьи согласиться не может. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дано разъяснение, согласно которому иски по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и (или) работодателя либо иного лица, ответственного за возмещение вреда), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ). Из искового заявления усматривается, что Кисляев Б.Ф., обращаясь к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу с указанными требованиями, обосновывает их установлением у него с 13.10.2011 профессионального заболевания, повлекшего степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %, оспаривает исчисление подлежащей в связи с этим в его пользу страховой выплаты. Указанные отношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Таким образом, требования основаны на факте причинения вреда здоровью при исполнении трудовой деятельности. Заявленные требования связаны с причинением вреда здоровью, в связи с чем на данные правоотношения распространяется предусмотренное ч.5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело. Право выбора суда в таких случаях принадлежит исключительно истцу и суд не вправе в данной ситуации направлять дело на рассмотрение другого суда по мотивам неподсудности дела данному суду. При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных ст.135 ГПК РФ оснований для возвращения Кисляеву Б.Ф. искового заявления. С учетом изложенного определение судьи как не основанное на нормах процессуального права подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия его к производству суда. Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18 мая 2012 года отменить, исковое заявление Кисляева Б.Ф. к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу о возложении обязанности взять за основу для расчета ежемесячных страховых выплат период работы с мая 2010 года по февраль 2011 года направить в Стрежевской городской суд Томской области для выполнения требований главы 12 ГПК РФ. Председательствующий Судьи: