Судья: Жданова Г.Ю.       Дело № 33-1810/2012

от20 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Чижика В. И. на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года о возврате искового заявления Чижика В. И. к МУЗ «Томская центральная районная больница», Сухих Ю. И. о признании факта коллективного трудового спора по задержке заработной платы, признании необоснованным лишения его работы по совместительству в ВВК, признании нарушенными его трудовые права по ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

Чижик В.И. обратился в суд с иском к МУЗ «Томская центральная районная больница», Сухих Ю.И., в котором просил:

1) признать факт коллективного спора по задержке выплаты заработной платы, компенсации, отпускных за два года 10 работникам МУЗ «Томская ЦРБ» по совместительству в ВВК Томского районного военкомата;

2) признать необоснованным лишение его работы по совместительству в ВВК, обусловленное мотивами корысти и гонения за участие в коллективном споре;

3) признать нарушение его трудовых прав по ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение правил применения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения;

4) признать необоснованным и незаконным увольнение его по подп. 5 п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с соответствующей формулировкой в трудовой книжке;

5) восстановить его на работе в прежней должности /__/ в связи с нарушением его прав по ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации;

6) компенсировать за счет работодателя МУЗ «Томская ЦРБ» материальный ущерб в размере средней заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения 28.12.2009 до вынесения судом решения;

7) компенсировать моральный вред за счет физического лица Сухих Ю.И. при исполнении служебных обязанностей в денежном выражении /__/ рублей.

Обжалуемым определением исковое заявление Чижика В.И. возвращено на основании ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Чижик В.И. просит определение судьи отменить, возбудить по его иску гражданское дело. Не согласен с выводом судьи о подсудности его иска Томскому районному суду, поскольку результатами налоговой проверки подтверждено фактическое осуществление больницей деятельности по адресу: /__/, который относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Томска. Кроме того, им заявлены требования и к ответчику Сухих Ю.И., проживающему в Кировском районе, в связи с чем иск подсуден Кировскому районному суду г.Томска.

На основании ч. 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения Чижика В.И.

Обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Чижику В.И., судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению по месту нахождения организации, которое определяется местом её государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на процессуальном законе и подтвержден материалами дела.

Из представленного по частной жалобе материала следует, что МБУЗ «Томская районная центральная больница», к которой предъявлен иск, имеет юридический адрес - /__/, что подтверждается и данными ЕГРЮЛ по состоянию на 23.05.2012.

При этом согласно письму ИФНС России по Томскому району от 05.05.2012 проведенной проверкой установлено нахождение по данному адресу администрации МБУЗ «Томская ЦРБ».

Поскольку юридический адрес учреждения, указанного в иске ответчиком, не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска, судья обоснованно признал иск неподсудным суду и предложил истцу обратиться в Томский районный суд, которому будет подсуден спор и в случае предъявления иска по месту исполнения трудового договора.

То обстоятельство, что Чижиком В.И. предъявлены исковые требования, в том числе к главному врачу Сухих Ю.И., проживающему в Кировском районе г.Томска, не влечет изменение подсудности спора, поскольку, как верно указал судья в определении, адресованные Сухих Ю.И. требования связаны с исполнением им функций представителя работодателя и основаны на нарушении трудовых прав истца, а, следовательно, также подлежат рассмотрению по месту нахождения возглавляемой им организации.

Довод частной жалобы о том, что МБУЗ «Томская ЦРБ» фактически осуществляет деятельность по адресу, относящемуся к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска, не может служить основанием к отмене вынесенного определения, так как статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено определение места нахождения организации по месту её государственной регистрации, а не по месту осуществления фактической деятельности.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.329, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чижика В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: