Судья: Аплина Л.Л. Дело № 33-1670/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ковалева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ковалева С.В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 02 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения представителя Генеральной прокуратуры РФ Кофман Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ковалев С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что на основании постановления следователя от 29.09.2003 в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию уголовное преследование по уголовному делу № 17п-96. В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу 08.03.1996 в качестве вещественных доказательств у него было изъято имущество, в частности, одежда, обувь, продукты питания и напитки, денежные средства. До настоящего времени вопрос о возвращении указанных вещественных доказательств не разрешен, чем нарушено его право собственности, в результате чего им понесены нравственные страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковалева С.В.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России СагайдачныйB.C. исковые требования не признал, пояснил, что вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому права истца нарушены не были.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Косюг А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований Ковалева С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалев С.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что изъятие у него имущества в 1996 году в качестве вещественных доказательств по уголовному делу нарушает его личные имущественные права, гарантированные ст.ст. 34, 35 Конституции РФ права пользования и распоряжением своим имуществом, что повлекло причинение ему морального вреда. Компенсация морального вреда в иных случаях, когда об этом прямо не указано в законе, предусмотрена ст.131 Основ гражданского законодательства.

Изъятое у него имущество не является орудием преступления, либо предметом, на который были направлены преступные действия, не может являться средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела, так как не несет на себе следов преступления, поэтому должно быть возвращено ему.

Судом не выполнены требования ч.ч. 1, 2 ст. 11 ГПК РФ, поскольку приведенные им положения Конституции РФ имеют большую юридическую силу, чем УПК РФ и прочие законы, однако они не применены судом.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку по результатам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. 153 ГПК РФ суд должен вынести определение, однако данное определение ему вручено не было. Кроме того, ему не вручены письменные возражения ответчика, что лишило его возможности опровергнуть их.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Ковалева С.В., представителя Министерства финансов РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия Ковалева С.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает, что он являлся инициатором возбуждения как гражданского процесса по делу, так и апелляционного производства по нему, а потому имел возможность воспользоваться предоставленными ему правами на полное изложение своей позиции по делу в письменном виде либо направление в суд представителя, а также то, что гражданским процессуальным и уголовно-исполнительным законодательствами Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда доставлять в судебное заседание для рассмотрения гражданского дела истцов, отбывающих меру уголовного наказания в виде лишения свободы в соответствующих исправительных учреждениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Принимая решение об отказе Ковалеву С.В. в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ходе предварительного расследования у истца было изъято имущество в качестве вещественных доказательств, уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, действия по изъятию вещественных доказательств и их хранению в рамках уголовного дела соответствуют закону.

Из приведенных положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о применении к спорным правоотношениям ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик судебная коллегия находит несостоятельным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дано разъяснение, согласно которому следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что действия по изъятию имущества, с которыми истец связывает свое право на взыскание компенсации морального вреда, совершены 03.08.1996, т.е. в период действия ст.151 ГК РФ, статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к спорным правоотношениям применена быть не может.

С учетом изложенного, по смыслу норм, определяющих порядок и основания денежной компенсации морального вреда, подлежащих применению к спорному правоотношению, соответствующее право возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, нормами права взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в рассматриваемом случае не предусмотрено. Утверждение апеллянта об обратном основано на неверном толковании норм материального закона.

Доводы апеллянта о нарушении судом ст.11 ГПК РФ, предусматривающей обязанность применять при разрешении дела нормы Конституции РФ, являющейся нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по сравнению с нормами федеральных законов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ст.ст. 34, 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право на возмещение имущественного вреда в связи с прекращением уголовного преследования предусмотрено ст. 135 УПК РФ, реализуется в порядке уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 29 января 2004 года постановлением заместителя прокурора ЗАТО г.Северск Ковалёву С.В. отказано в возмещении стоимости вещественных доказательств, приобщенных следователем к материалам уголовного дела.

07 ноября 2005 года постановлением Северского городского суда Томской области жалоба Ковалева СВ. в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеуказанное постановление от 29 января 2004 года оставлена без удовлетворения. Данное решение заявителем обжаловано в кассационном порядке, определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 16 января 2006 года постановление от 07 ноября 2005 г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле.

Постановлением следователя по ОВД прокуратуры ЗАТО Северск от 29.09.2003 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 17п-96 в отношении Ковалева С.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотрено, что вещественные доказательства хранятся при уголовном деле в связи с приостановлением производства следствия.

Постановлением руководителя следственного отдела по ЗАТО г. Северск СУ СК при прокуратуре РФ по Томской области от 05.06.2010 (л.д. 15) отказано в удовлетворении жалобы Ковалева С.В. на данное постановление.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Ковалевым С.В. не представлено доказательств незаконности действий по удержанию его имущества органами следствия.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не принимается во внимание утверждение апеллянта о том, что вопрос о вещественных доказательствах до настоящего времени необоснованно не разрешен, а также о незаконном ограничении его права собственности в отношении вещей и денежных средств, являющихся вещественными доказательствами.

Не состоятелен довод апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела его процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что Ковалеву С.В разъяснялись процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела (ст. 35 ГПК РФ), ведение дела через представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, он заблаговременно извещался о назначении подготовки дела на 19.03.2012 на 09.30 час., судебного заседания - на 02.04.2012 на 10.15 час., что подтверждается расписками от 14.03.2012 и от 19.03.2012 (л.д. 31,33).

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела от Ковалева С.В. не поступало.

Вопреки утверждению апеллянта письменные возражения на исковое заявление Ковалева С.В. от участников не поступали.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении процессуальных прав Ковалева С.В. в связи с ненаправлением ему определения о подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку ст. ст. 147, 150 ГПК РФ направление сторонам по делу данного определения не предусмотрено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: