Судья: Ларин С.Н. Дело № 33-1672/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Курочкина В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Курочкина В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения Курочкина В.В., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курочкин В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в период отбывания наказания по приговору суда в ФБУ ИК-4 12.01.2011 на его имя из Конституционного Суда РФ поступил закрытый конверт. Почтовое отправление после вскрытия конверта было зарегистрировано под №137 от 12.01.2011. Считает, что в нарушение норм ч.2 ст. 91 УИК РФ его корреспонденция выборочно подвергалась цензуре администрацией ФБУ ИК-4, поскольку почтовое отправление из Конституционного Суда РФ было вскрыто работниками канцелярии ФБУ ИК-4. В результате незаконных действий работников канцелярии ФБУ ИК-4 нарушены его нематериальные права.

В судебном заседании Курочкин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что корреспонденция из Конституционного Суда РФ, поступающая на его имя, подвергалась цензуре, что нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России СагайдачныйB.C. исковые требования не признал, пояснил, что по существу истец обжалует действия должностных лиц ФБУ ИК-4, в связи с чем просил отказать в иске ввиду пропуска срока обращения в суд.

Представитель третьего лица ФБУ ИК-4 Уткин А.А. в судебном заседании пояснил, что получателем письма истца являлось ФБУ ИК-4, а не осужденный Курочкин В.В. Факт регистрации корреспонденции не означает цензуру документа. Считал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Также полагал, что Курочкин В.В. пропустил срок для обжалования действий должностных лиц колонии.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.05.2012 в удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Курочкин В.В. просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как из ответа Секретариата Конституционного Суда РФ от 29.08.2011 следует, что ответ был направлен на его имя по адресу: /__/, ФБУ-ИК4, а не на имя начальника указанного учреждения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 закрепляет, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из ч. 2 ст. 91 УИК РФ, п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 № 205, следует, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом цензуре не подлежит.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что цензура корреспонденции предполагает право администрации читать письма и принимать меры по пресечению доведения указанных в письмах сведений до адресата. Запрет цензуры в отношении писем осужденного означает отсутствие у администрации исправительного учреждения права проверять такие письма, знать их содержание, т.е. каким-либо образом запрещать или ограничивать такую переписку.

Согласно требованиям пп. 1, 4 раздела 81 Приказа Минюста России № 166 от 16.08.2007 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний» (в редакции от 15.03.2010, действующей на момент поступления корреспонденции) вся входящая корреспонденция, поступающая в ФКУ ИК-4, подлежит обязанной централизованной регистрации подразделением делопроизводства, которым вскрываются все пакеты, за исключением имеющих пометку «лично». Пакеты, адресованные руководителю учреждения, вскрываются, содержащиеся в них документы регистрируются в подразделении делопроизводства.

Судом установлено, что Курочкин В.В., будучи осужденным, 12.01.2011 находился ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, когда ему в запечатанном конверте поступил ответ из секретариата Конституционного Суда РФ, почтовое отправление после регистрации канцелярией ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области передано осужденному.

Правильность установления указанных обстоятельств участниками процесса не ставится под сомнение.

Также суд установил, что у канцелярии ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области имелись основания для вскрытия указанного конверта, поскольку в качестве адресата был указан начальник исправительного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на приведенных в решении доказательствах.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что в период отбытия наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Курочкин В.В. неоднократно получал корреспонденцию из Секретариата Конституционного Суда РФ. Частично корреспонденция поступала на имя руководителя учреждения, а частично - на имя Курочкина В.В. Конверт с корреспонденцией, зарегистрированный под входящим № 137 от 12.01.2011, поступил на имя начальника учреждения, в связи с чем был вскрыт и зарегистрирован в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе исполнения наказаний (в ред. Приказа Минюста РФ от 16.09.2008 №207), и впоследствии передан Курочкину В.В. Цензуре данная корреспонденция не подвергалась, цензору не передавалась.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Курочкиным В.В. не представлены доказательства того, что конверт с корреспонденцией, зарегистрированный под входящим № 137 от 12.01.2011, поступил в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области на его имя, указанный конверт в материалы дела не представлен.

Из представленных Курочкиным В.В. сообщений из Секретариата Конституционного Суда РФ № 11381/15-01/11 от 29.08.2011 и от 14.06.2012 №8996/15-01/12 следует, что ответ на его жалобу от 23.11.2010 направлен по адресу исправительного учреждения, на имя Курочкина В.В., при этом не указано, что конверт с данным ответом также был адресован лично Курочкину В.В., а не начальнику исправительного учреждения для передачи осужденному.

Указание на то, что ответ был направлен на имя истца, не опровергает показания свидетеля П. о том, что на конверте, в котором содержался ответ Секретариата Конституционного Суда РФ, в качестве адресата указан начальник ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о соответствии действий должностных лиц ФБУ ИК-4 УФСИН России по Томской области закону.

Из приведенных положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: