от 03 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Уваровой В.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Усачеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на заочное решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Усачеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рубля, в том числе /__/ рубля в счет уплаты основного долга, /__/ рубля в счет процентов, /__/ рублей в счет начисленной неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что 26.08.2008 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Усачев А.А. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании /__/, по которому заемщику перечислен кредит в сумме /__/ рублей на срок 48 месяцев под 30% годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «АЛЬФА-БАНК», ответчика Усачева А.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Томска от 11.05.2012 на основании ст.309-310, 329-330, 333, 401, пп.2, 3 ст.434, ст.435, 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены частично, с Усачева А.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по основному долгу в сумме /__/ рубля, проценты за пользование кредитом в размере /__/ рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме /__/ рублей, а также 4810,90 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» Буряева Н.Ю. просит решение суда изменить в части снижения неустойки и размера государственной пошлины, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, так как установленная в кредитном соглашении неустойка является мерой ответственности должника за нарушение обязательства и единственным способом, предупреждающим неуплату заемщиком сумм в погашение кредита. Законом не предусмотрено ограничений свободы сторон в определении условий о неустойке, не установлен предельный ее размер. Ответчиком неоднократно нарушался график погашения задолженности и условий кредитного соглашения, срок ненадлежащего исполнения обязательства составил более года, после обращения банка в суд ответчик также не предпринял мер по погашению кредита. Снижая размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, каким именно последствиям нарушения обязательства несоразмерна начисленная неустойка. Кроме того, суд не учел, что согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом только при наличии заявления со стороны ответчика. Поскольку ответчик Усачев А.А. не заявлял о снижении неустойки и не представлял доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно снизил размер неустойки по собственной инициативе.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» частично.

Судом установлено, что 26.08.2008 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Усачев А.А. заключили соглашение о кредитовании /__/, по которому заемщику перечислен кредит в сумме /__/ рублей на срок 48 месяцев под 30% годовых. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами не позднее 26 числа каждого месяца в размере /__/ рублей в срок до 19.10.2012. Ответчик Усачев А.А. с 26.08.2011 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ рубля.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по соглашению о кредитовании /__/ от 26.08.2008 и процентов за пользование кредитом ответчиком не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч.2ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно разрешен вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пп.4.1-4.2 Общих условий предоставления персонального кредита (приложение 9.2 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», утвержденному приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 11.06.2008 №579) в случае нарушения графика погашения в части уплаты основного долга (части основного долга) либо уплаты процентов по кредиту клиент выплачивает банку неустойку в размере, равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (процентов) за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчика по соглашению о кредитовании по состоянию на 13.03.2012 (л.д.9-28), при расчете неустойки с 03.11.2008 применялась ставка 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, ставку процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисленная за период с 27.08.2011 по 29.11.2011 (три месяца) неустойка за просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом в общей сумме /__/ рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору.

Поскольку истец не представил доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки по возврату долга, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 1 % в день (360 % годовых) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению в 2 раза до 0,5 % в день.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разъяснившего возможность снижения неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, не может быть принята во внимание, так как указанные разъяснения обусловлены спецификой субъектного состава и характером правоотношений, подведомственных арбитражным судам, и не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Учитывая, что иск ОАО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворен судом первой инстанции частично, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Томска от 11.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: