Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-1585/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к муниципальному бюджетному лечебно – профилактическому учреждению «Роддом №1» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного лечебно – профилактического учреждения «Роддом №1» на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя ответчика Шилова С.В., настаивавшего на доводах жалобы, истца Б., возражавшей против доводов жалобы, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному лечебно – профилактическому учреждению «Роддом №1», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 11.07.2009, находясь на /__/, во время родов в МБЛПУ «Роддом №1» скончалась ее дочь Б. Роды принимал врач Витюгов В.А., который причастен к смерти дочери. В результате действий врача МБЛПУ «Роддом №1» ей и всей семье причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Б. и её представитель Воронко Н.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что 17.05.2011 постановлением Кировского районного суда г.Томска уголовное дело в отношении Витюгова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, Витюгов В.А. признал вину. Нерасторопность врача повергла всю семью в шок. /__/. Истец планировала переехать в /__/, чтобы проживать в старости ближе к дочери, быть под её присмотром. В связи со смертью дочери она утратила надежду на будущее. Они созванивались каждый день, дочь приезжала к ней с подарками. Истцу было известно о том, как протекает беременность дочери. Знает, что 10.07.2009 дочь была на приеме у врача и ей прописали препараты железа. В настоящее время истец по очереди со второй бабушкой занимается воспитанием троих детей дочери, которые остались без мамы, для чего через каждые две недели приезжает в /__/ из /__/. Истец переживает и из-за того, что дети очень страдают без мамы.

Представители ответчика Шилов С.В., Андрюхина М.Г., не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, оспаривали его размер. Полагали, что врач Витюгов В.А. выполнил все необходимые в сложившейся ситуации действия. У пациентки ранее было /__/. У пациентки было /__/ за несколько дней до поступления в больницу, 10.07.2009 она отказалась от госпитализации. Полагают, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что весь персонал работал организованно и предпринял все действия, чтобы избежать гибели пациентки, благодаря действиям врача Витюгова В.А. спасен ребенок Б. При этом не отрицали факт отсутствия в необходимом количестве донорской крови и её заменителей в больнице, пояснили, что кровь не была своевременно заказана и привезена, в связи с чем медицинский персонал пытался произвести прямое переливание крови от донора к пациенту. Также не отрицали, что главный врач учреждения не была своевременно информирована о наличии пациентки с /__/. Просили учесть, что финансирование ответчика осуществляется из бюджета и не предусматривает такой статьи расходов, как компенсация морального вреда.

Третье лицо Витюгов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вину в смерти Б. в уголовном процессе признал только потому, что его убедил адвокат. Полагает, что при том физическом состоянии, в котором поступила Б., он сделал все, что смог, чтобы ее спасти.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2012 исковые требования Б. удовлетворены частично, с МБЛПУ «Роддом №1» в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., а также /__/ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе МБЛПУ «Роддом №1» просит обжалуемое решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- суд не дал оценки обстоятельствам гибели Б., летальный исход в отношении которой произошел вследствие тяжелой акушерской патологии и возникшего по этой причине /__/, что было обусловлено неосторожностью самой Б., которая отказалась от плановой госпитализации в стационар, скрыла факт /__/ при посещении женской консультации МБЛПУ «Роддом им. Н.А. Семашко», обратилась за помощью в МБЛПУ «Роддом №1» только на третий день /__/, чем подвергла себя необоснованному риску; действия работников ответчика были направлены не на причинение вреда, а на ликвидацию угрозы жизни и здоровью женщины и ребенка;

- суд не учел, что истец проживала с дочерью Б. в разных населенных пунктах, после смерти дочери за медицинской помощью не обращалась;

- суд не принял во внимание материальное положение МБЛПУ«Роддом №1», которое является бюджетным учреждением, денежных средств для компенсации морального вреда не имеет, его учредителя к участию в деле не привлек;

- суд не дал оценки материальному положению Витюгова В.А., являющегося /__/, который несет материальную ответственность в силу ст. 243 Трудового кодекса РФ за ущерб, причиненный работодателю;

В дополнении к апелляционной жалобе МБЛПУ «Роддом №1» указано, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих родство с Б.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Витюгова В.А., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вред определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность возмещения денежной компенсации указанного вреда.

Ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.07.2009 в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи работниками МБЛПУ«Роддом №1» умерла Б.

Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №151 ОГУЗ «БСМЭ Томской области», в котором приведены: анализ протокола №12 заседания врачебной комиссии МБЛПУ «Родильный дом №1» от 13.07.2009, установившей, что при оказании медицинской помощи Б. были допущены ошибки, истории родов № 1249 на имя Б. из роддома №1 /__/, из которой следует, что препараты крови заказаны несовоевременно (в 11 час. 35 мин. /__/, препараты крови заказаны в 11 час. 50 мин.).

Данные выводы не опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчика, поскольку в заключении независимой экспертизы ГОУ ВПО НГМУ Минздравсоцразвития России от 09.03.2011 сделан вывод о недооценке степени тяжести исходного состояния пациентки (Б.), поскольку на этапе предоперационной подготовки не проведена инфузионная терапия с использованием плазмозаменителей. Свидетели Х. и Ю. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что запас крови в роддоме был недостаточным, заказ крови осуществлен после извлечения плода и удаления плаценты.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие указанные выводы.

Кроме того, из постановления Кировского районного суда г.Томска от 07.05.2011 следует, что уголовное дело по обвинению Витюгова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, возбужденного по факту смерти во время родов Б., прекращено в связи с примирением сторон. При этом установлена вина Витюгова В.А. в том, что он не принял меры для /__/, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Б.приходилась дочерью истца Б., в связи со смертью дочери матери был причинен моральный вред, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером определенной судом компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Б.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции учтено, что смерть дочери истицы причинена по неосторожности вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, ребенок Б. родился живым, поэтому суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, до /__/ рублей.

При этом судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о том, что суд не дал должную оценку наличию у Б. тяжелой акушерской патологии и возникшему по этой причине /__/ при проведении операции, не учел действия Б., увеличившие риск наступления летального исхода, исходя из следующего.

Так, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 07.05.2011 подтверждается, что Витюгов В.А. обязан был учесть состояние Б., доставленной 11.07.2009 в 11 часов в экстренном порядке в акушерское отделение МБЛПУ «Родильный дом № 1».

Из приведенных в решении доказательств (постановления Кировского районного суда г.Томска от 07.05.2011, экспертного заключения №151 ОГУЗ «БСМЭ Томской области») следует, что неправомерность действий работников ответчика выражена в непринятии эффективных мер по подготовке и проведению операции, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки.

В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный вывод.

Каким-либо образом повлиять на развитие ситуации при поступлении в МБЛПУ «Родильный дом № 1» Б. не могла, ее действия при поступлении в медицинское учреждение соответствовали обстановке, она дала пояснения, необходимые для оценки тяжести ее состояния, а также согласие на проведение операции по удалению матки, что не оспаривалось участниками.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что Б. отказалась от плановой госпитализации в стационар, скрыла факт /__/ при посещении женской консультации МБЛПУ «Роддом им. Н.А. Семашко», обратилась за помощью в МБЛПУ «Роддом №1» только на третий день /__/.

Поэтому утверждение апеллянта о том, что действия Б. способствовали наступлению негативных последствий, несостоятельно.

Также судебная коллегия отвергает довод апеллянта о наличии в действиях Б. неосторожности, влекущей уменьшение гражданской ответственности ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Приведенное положение ст. 1083 ГК РФ содержит императивное требование уменьшить размер возмещения при грубой неосторожности потерпевшего, в этом случае применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, согласно которому вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

В действиях дочери истца нет признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности.

Довод апеллянта о том, что у пациентки было /__/ за несколько дней до поступления в больницу, но она 10.07.2009 отказалась от госпитализации, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку опровергается зафиксированными в экспертном заключении №151 ОГУЗ «БСМЭ Томской области» записями индивидуальной карты беременной и родильницы из МБЛПУ «Родильный дом им.Семашко» №249/20 на имя Б. о том, что Б. направляли в стационар 20.06.2009, «женщина в стационар не легла», при этом не указано на наличие подписи самой Б. об отказе от госпитализации.

Б. выполнена рекомендация о вызове скорой помощи при появлении /__/ поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от 17.05.2011, исследованной в экспертном заключении №151 ОГУЗ «БСМЭ Томской области» медицинской документацией подтверждается, что признаки /__/ обнаружены Б. 11.07.2009 в 10 часов, в 11 часов, она была доставлена в роддом.

С учетом изложенного, оценивая меры, принятые Б. по сохранению своего здоровья, судебная коллегия не усматривает в действиях Б. грубой неосторожности, имеется простая неосмотрительность, не влияющая на размер возмещения вреда.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что проживание с дочерью Б. в разных населенных пунктах является обстоятельством, влекущим уменьшение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку данное обстоятельство не влияет на степень нравственных страданий, связанных с потерей дочери.

Из текста решения следует, что при определении размера компенсации морального вреда испытывание истцом физических страданий не принималось во внимание, поэтому довод апеллянта о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства обращения за медицинской помощью, судебной коллегией не принимается во внимание.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости учета при определении размера компенсации морального вреда материального положения Витюгова В.А. и МБЛПУ«Роддом №1», поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ). Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена. Витюгов В.А. в спорном правоотношении ответчиком не является, поэтому его материальное положение не является обстоятельством, имеющим значение для решения вопроса о размере ответственности МБЛПУ «Роддом №1».

Согласно абзацу шестому ч. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Вместе с тем по правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 при недостаточности денежных средств бюджетного учреждения, по обязательствам такого учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность.

Вопреки ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательства недостаточности денежных средств бюджетного учреждения — ответчика стороной ответчика не представлено.

Справкой от 26.03.2012 №168 МБЛПУ «Роддом №1» подтверждается недостаточность денежных средств по состоянию на 16.03.2012 на лицевом счете учреждения, открытом для учета поступления и выбытия денежных средств обязательного медицинского страхования, на котором остаток составил /__/ руб.

Поскольку сведения по остальным счетам бюджетного учреждения не представлены, основания для вывода об отсутствии у него денежных средств, достаточных для исполнения обязательства по компенсации морального вреда, отсутствуют.

Кроме того, не привлечение к участию в деле собственника бюджетного учреждения не влияет на правомерный вывод суда о наличии оснований для привлечения к ответственности бюджетное учреждение.

Также не является основанием для отмены решения суда довод апеллянта о непредставлении истцом оригиналов документов, подтверждающих родство с Б.

Согласно ст. 60, ч. п. ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копией свидетельства о рождении (л.д. 8) подтверждается, что Б. приходилась дочерью Б. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.04.2012 (л.д. 62) содержание указанной копии сверено с материалами гражданского дела №2-2699/2011 по иску Б. (сестры Б.) к МБЛПУ «Роддом №1» о компенсации морального вреда, ее достоверность под сомнение участниками процесса не ставилась, принятие данной копии в качестве доказательства соответствует гражданскому процессуальному закону.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного лечебно – профилактического учреждения «Роддом №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: