Судья: Архипов А.В. Дело №33-1757/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Томского района Скрябина О.В. на определение Томского районного суда Томской области от 30 мая 2012 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению прокурора Томского района в защиту интересов муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района к Шишковой Н. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., прокурора Миронова Е.А., представителя истца Франчук Л.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Томского района обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района с требованиями к Шишковой Н.С. о взыскании в пользу муниципального образования «Томский район» денежных средств, незаконно расходованных в результате совершения преступления, в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В обоснование требований указал, что постановлением Томского районного суда Томской области от 20.07.2011 прекращено уголовное дело в отношении ответчика Шишковой Н.С., обвинявшейся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановление суда в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Уголовное дело прекращено судом на основании ст.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием подсудимой, т.е. по не реабилитирующему основанию.

Постановлением суда установлена вина Шишковой Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. В результате совершенных Шишковой Н.С. преступных действий был причинен материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек.

Указанный ущерб причинен муниципальному образованию «Томский район», поскольку преступное расходование денежных средств осуществлялось Шишковой Н.С. за счет средств муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида с. Лучаново» (далее - МДОУ), которое в силу ст.ст. 120, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) является получателем бюджетных средств.

При рассмотрении дела представитель Администрации Томского района Франчук Л.В. обратилась к суду с заявлением об отказе от заявленных прокурором требований и прекращении производства по делу, указав, что положения ст.ст. 39, ч.3 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. По мнению материального истца, в результате действий Шишковой Н.С. муниципальному образованию «Томский район» материальный ущерб не был причинен.

Ответчик Шишкова Н.С. согласилась с заявлением представителя Администрации Томского района и также считала необходимым прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Помощник прокурора Томского района Скрябин О.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях и полагал невозможным прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом материального истца от иска, поскольку, по его мнению, в данном случае отказ от иска не может быть принят судом, т.к. противоречит закону, в виду того, что в результате преступных действий ответчика бюджету Муниципального образования «Томский район» был причинен материальный ущерб.

Обжалуемым определением суд на основании ст. ст. 39, 45, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил принять отказ Администрации Томского района от заявленных прокурором Томского района в защиту интересов муниципального образования «Томский район» исковых требований о взыскании в пользу муниципального образования «Томский район» денежных средств, незаконно расходованных в результате совершения преступления, в размере /__/ рублей /__/ копеек, прекратил производство по настоящему делу.

В апелляционном представлении помощник прокурора Томского района Скрябин О.В. просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что факт отсутствия ущерба для материального истца безусловно подтвержден не был. Считает, что в данном случае невозможно принять отказ материального истца от иска, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения закона и причинения ущерба бюджетным интересам муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шишковой Н.С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, оно приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия отказа материального истца от иска, прекращении производства по делу на основании того, что муниципальному образованию «Томский район» действиями ответчика материальный ущерб, подлежащий взысканию именно в пользу бюджета данного муниципального образования, не причинен. Суд при этом руководствовался принципами невозвратности выделенных бюджетом на определенные цели средств, наличия процессуальной возможности защиты прав МДОУ в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для принятия ко вниманию доводов апелляционной жалобы прокурора.

Порядок рассмотрения заявления об отказе от иска, установленный ст. 173 ГПК РФ, судом соблюден, доказательств, указывающих на наличие противоречий закону принятого от материального истца отказа от заявленных прокурором требований, нарушения при этом прав и интересов других лиц, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Томского района Скрябина О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: