Судья: Николаенко Е.С. Дело № 33-1780/2012

от 20 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Недеровой Н. А. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида № 31 г.Томска о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Недеровой Н. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения Недеровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Недерова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеобразовательного вида № 31 (далее – МДОУ № 31 г. Томска) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере /__/ рубля. В обоснование заявленных требований указала, что работала в детском саду с 01.09.2010 по 28.08.2011 в должности /__/. Согласно условиям п. 5.1.2 трудового договора она должна была получать в составе заработной платы дополнительно к окладу /__/ рублей каждый месяц, но фактически указанную сумму ей не выплачивали. Заведующая МДОУ № 31 устно и письменно отказала в выплате запрашиваемой суммы, объясняя это тем, что при подписании трудового соглашения была допущена ошибка, указанная в нем сумма к начислению и выплате не подлежит.

В судебном заседании истец Недерова Н.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика – заведующая МДОУ № 31 г. Томска Макеева Н.А., действующая на основании Устава, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что при составлении типового договора с Недеровой Н.А. ошибочно не был исключен подпункт п. 5.1.2. «выплата стимулирующего характера /__/ рублей». Недеровой Н.А. был предложен для подписания типовой трудовой договор на воспитателей, которые согласно решению Думы г. Томска от 27.11.2007 № 668 «О муниципальных доплатах стимулирующего характера отдельным категориям работникам МДОУ» имеют право на получение ежемесячной надбавки в виде выплаты стимулирующего характера в размере /__/ руб. В приказе о приеме на работу, в тарификационном справочнике педагогов, где прописаны педагогическая нагрузка, все выплаты и доплаты педагогов, указанная стимулирующая выплата для Недеровой Н.А. отсутствует. Иные стимулирующие надбавки Недерова Н.А. получала, о чем свидетельствуют приказы МДОУ.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 2, 22, 57, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 11 Закона Томской области от 12.11.2001 № 119-ОЗ «Об образовании в Томской области», решения Думы г. Томска от 27.11.2007 № 688 «О муниципальных доплатах отдельным категориям работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений», решения Думы г. Томска от 22.12.2009 № 1389, которым в него были внесены изменения, постановления администрации г. Томска от 30.04.2009 № 351 «Об утверждении Порядка установления муниципальных доплат стимулирующего характера отдельным категориям работников дошкольных образовательных учреждений г. Томска», Положения об оплате труда МДОУ № 31 г. Томска от 18.12.2009, Положения о выплатах стимулирующего характера МДОУ № 31 г. Томска от 10.08.2010 в удовлетворении исковых требований Недеровой Н.А. отказал.

В апелляционной жалобе Недерова Н.А. просит решение суда отменить, её иск удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания причитающейся ей стимулирующей надбавки. При приеме на работу она была ознакомлена с условиями трудового договора, где ей предлагалась наряду с должностным окладом в размере /__/ рублей и районным коэффициентом выплата стимулирующего характера в сумме /__/ рублей. Данные условия её устраивали, с ними она согласилась, заключив с ответчиком трудовой договор от 30.08.2010. В соответствии с договором она исполняла возложенные на неё обязанности добросовестно и в срок, нареканий, замечаний не имела. Однако работодатель свои обязательства по выплате ей стимулирующей надбавки не выполнил, тогда как должен был соблюдать условия трудового договора и осуществлять в соответствии с ним выплату заработной платы в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика МДОУ № 31.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, а исковые требования Недеровой Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3,4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ), что было допущено, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя, в том числе, премии и иные поощрительные выплаты. Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными условиями трудового договора.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами также закреплена ст. 22 ТК РФ.

Исходя из представленных материалов дела, Недерова Н.А. на основании трудового договора № 163 от 30.08.2010, заключенного с Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад общеобразовательного вида № 31 г.Томска в лице директора Макеевой Н.А., была принята на работу в указанное учреждение с 01.09.2010 на неопределенный срок на должность /__/. Договором определены права и обязанности сторон, режим работы Недеровой Н.А., размеры и сроки выплаты заработной платы.

Так, согласно п. 5.1.1. договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере /__/ руб. Пунктом 5.1.2. установлены следующие надбавки и доплаты: выплата стимулирующего характера в размере /__/ руб. и 30 % районный коэффициент. Исходя из требований действующего законодательства, общего смысла договора, судебная коллегия полагает установленные настоящим договором выплаты ежемесячными. Пунктом 5.2. договора установлено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

В соответствии с п.6.1. Положения об оплате труда МДОУ № 31, утвержденного приказом директора МДОУ от 18.12.2009 № 38, работникам может устанавливаться ежемесячная персональная надбавка стимулирующего характера с учетом уровня профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов в пределах обеспечения учреждения финансовыми средствами.

Положением о выплатах стимулирующего характера, утвержденным приказом директора МДОУ № 31 от 10.08.2010 № 22, установлено, что система выплат стимулирующего характера работников учреждения включает в себя в т.ч. ежемесячные персональные надбавки (п. 1.2). При объявлении дисциплинарного взыскания за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, правил внутреннего трудового распорядка, при нарушении трудовой и исполнительной дисциплины, нарушениях нормативных актов РФ, Томской области, муниципалитета, выплаты стимулирующего характера не устанавливаются на весь период взыскания (п. 1.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о наличии возникшей на основании заключенного между сторонами трудового договора у МДОУ № 31 перед Недеровой Н.А. обязанности по ежемесячной выплате стимулирующей надбавки в размере /__/ руб., и, соответственно, необходимости взыскания с ответчика имеющейся задолженности.

При этом судебная коллегия учитывает, что при принятии Недеровой Н.А. на работу основные условия выполнения работником трудовых функций были согласованы с работодателем в трудовом договоре, который является основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, и работник согласился на исполнение трудовых обязанностей именно по оговоренным в договоре условиям. В течение действия договора работодателем путем соглашения сторон или в ином порядке какие-либо изменения в договор, в т.ч. в части размера заработной платы, не вносились. Доказательств того, что предусмотренная в трудовом договоре Недеровой Н.А. выплата стимулирующего характера /__/ рублей является именно индивидуализированной доплатой, предусмотренной п. 2.2. постановления администрации г. Томска № 351 от 20.04.2009, предназначенной лишь для категории лиц, работающих в должности воспитателей дошкольных образовательных учреждений, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Анализ вышеуказанных Положений об оплате труда и о выплате стимулирующих надбавок в МДОУ № 31 указывает на возможность установления администрацией работодателя иных, в т.ч. стимулирующих, выплат, различного рода премий работникам МДОУ в зависимости от профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении и других факторов.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что имевшие место суммы доплат стимулирующего характера, начисленные и выплаченные Недеровой Н.А. в период работы, как-то: /__/ руб. в октябре 2010 г, /__/ руб. в ноябре 2010 г, /__/ руб. в декабре 2010 г., /__/ руб. в августе 2011 г. - не являются предусмотренными п. 5.1.2. трудового договора выплатами стимулирующего характера, а являются иными выплатами, предусмотренными п. 5.2. трудового договора, что также согласуется с позицией ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердившего, что данная надбавка Недеровой Н.А. не выплачивалась.

Указанные суммы доплат приведены в расчетных листках Недеровой Н.А, представленных в суд руководителем МДОУ №31. Так, в расчетом листке Недеровой Н.А. за октябрь 2010 г. (л.д. 105) присутствует и выплата стимулирующего характера (/__/ руб.) и доплата стимулирующего характера (/__/ руб.), что указывает на частичное исполнение работодателем обязанностей по выплате предусмотренной п. 5.1.2 трудового договора стимулирующей надбавки в начальный период трудовых отношений истца.

Довод представителя ответчика, высказанный в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 109), о том, что в период нахождения работника в очередном отпуске и в период нетрудоспособности стимулирующие выплаты не начисляются, судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. единственным основанием для снятия надбавки является вышеприведенное требование п.1.6. Положения о выплате стимулирующих надбавок в МДОУ №31 об объявлении работнику дисциплинарного взыскания за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей. Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период работы в материалы дела не представлено.

При исчислении размера задолженности суд учитывает, что Недерова Н.А. проработала в МДОУ № 31 12 месяцев - с 1 сентября 2010 г. по 28 августа 2011 г., соответственно выплата стимулирующего характера за этот период должна была составить /__/ руб. за минусом выплаты стимулирующего характера в октябре 2010 г. /__/ руб. х 30 % районный коэффициент = /__/ руб. – 13 % НДФЛ = /__/ руб. /__/ коп.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 24 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Недеровой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида № 31 г.Томска в пользу Недеровой Н. А. задолженность по заработной плате в сумме /__/ (/__/) руб. /__/ коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеобразовательного вида № 31 г.Томска в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме /__/ (/__/) руб. /__/ коп.

Председательствующий

Судьи: