от 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Васильева В. А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2012 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить обязанность на Котлова А.Н. по возврату заемных денежных средств в размере /__/ рублей.

Определением судьи от 01.04.2012 данное исковое заявление оставлено без движения. Установлен срок для устранения недостатков до 15.04.2012 (л.д. 3).

На данное определение Васильевым В.А. подана частная жалоба (л.д. 9-10), которая на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования возвращена Васильеву В.А. определением судьи от 23.04.2012 (л.д. 12).

В частной жалобе и в жалобе, оформленной во исполнение устранения недостатков, Васильев В.А. просит определение от 23.04.2012 отменить, указывает, что жалоба подана в установленный законом срок, а определение затрудняет доступ к правосудию и ограничивает его в правах (л.д. 20-21, л.д. 50-51).

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Принимая решение о возврате частной жалобы, судья исходил из того, что Васильевым В.А. пропущен срок обжалования.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из искового заявления усматривается, что Васильев В.А. отбывает наказания в исправительном учреждении.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предложения, заявления и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 настоящего Кодекса, в том числе и в суды, направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения принято 01.04.2012, срок на подачу частной жалобы следует исчислять со 02.04.2012, а его последним днем является 16.04.2012.

Частная жалоба Васильевым В.А. на определение от 01.04.2012 передана в администрацию исправительного учреждения 16.04.2012, что подтверждается записью о поступлении на самой жалобе, и 16.04.2012 направлена в Ленинский районный суд г. Томска, то есть в пределах срока обжалования, предусмотренного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поступление жалобы в Ленинский районный суд г. Томска 18.04.2012 на исчисление процессуального срока не влияет.

Поскольку срок на подачу частной жалобы Васильевым В.А. пропущен не был, не требовалось ставить вопрос о его восстановлении.

Таким образом, оснований для возвращения частной жалобы не имелось, в связи с чем определение судьи от 23.04.2012 о возврате частной жалобы подлежит отмене с направлением частной жалобы в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 апреля 2012 года отменить, материал с частной жалобой на определение от 01 апреля 2012 года направить в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: