от 17 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Марисова А.М., судей Бондаревой Н.А., Клименко А.С., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Васильева В. А. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2012 года об оставлении частной жалобы без движения. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия установила: Васильев В.А. обратился в суд с иском, в котором просил возложить обязанность на Котлова А.Н. по возврату заемных денежных средств в размере /__/ рублей. Определением судьи от 01.04.2012 исковое заявление оставлено без движения, Установлен срок для устранения недостатков до 15.04.2012 (л.д. 3). На данное определение Васильевым В.А. подана частная жалоба (л.д. 9-10), которая на основании ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока обжалования возвращена Васильеву В.А. определением судьи от 23.04.2012 (л.д. 12). Васильевым В.А. подана частная жалоба на определение судьи от 23.04.2012 о возврате частной жалобы (л.д. 21). Обжалуемым определением от 10.05.2012 данная частная жалоба оставлена без движения, Васильеву В.А. предложено в срок до 25.05.2012 устранить недостатки частной жалобы, а именно: указать в просительной части жалобы определение, которое просит отменить, сформулировать надлежащим образом требования, которые могут быть заявлены в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 23). В частной жалобе, а также в жалобе, оформленной во исполнение устранения недостатков, Васильев В.А. просит определение от 10.05.2012 отменить, считает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, затрудняет доступ к правосудию и ограничивает его в правах (л.д. 29, 48). На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для производства в суде апелляционной инстанции. Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, и требования лица, подающего жалобу. На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что в просительной части частной жалобы не указано, какое определение судьи обжалуется, а также не сформулированы надлежащим образом требования, которые могут быть заявлены в соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба оставлена без движения обоснованно, поскольку её просительная часть не содержит указаний на обжалуемое определение, а также в ней отсутствуют требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления частной жалобы без движения. Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Томска от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева В. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: